• twitter
  • facebook
  • livejournal
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram
  • soundcloud

Итоги работы Хабаровского УФАС России в 2015 году

Категория отчета:

Раздел I. Антимонопольный контроль

 

1.1. Практика выявления и пресечения нарушений Закона «О защите конкуренции»

В 2015 году рассмотрено 449 (в 2014 году – 207) заявлений о нарушении антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения заявлений, по инициативе управления возбуждено  98 дел (2014 – 120), признано 87 фактов нарушений антимонопольного законодательства (2014 -104) , выдано 43 предписания (2014 – 68), в том числе

Статья Закона

Возбуждено дел 2015 (2014)

Признано нарушений 2015 (2014)

Выдано предписаний 2015 (2014)

10

27 (35)

23 (27)

12(16)

11

2 (3)

1 (2)

3 (16)

11.1

0 (0)

0 (0)

0 (0)

14

2 (5)

2 (5)

1(2)

15

23 (35)

20 (32)

11 (20)

16

6 (9)

6 (7)

1 (1)

17

36 (30)

33 (28)

14 (13)

17.1

2 (3)

2 (3)

1 (0)

18

0

0

0

19-20

0

0

0

 

1.1.1. Практика выявления и пресечения нарушений Закона о защите конкуренции в виде злоупотребления хозяйствующих субъектов доминирующим положением на рынке (статья 10)

Общее количество возбужденных в 2015 году по статье 10 Закона о защите конкуренции дел - 27 (в 2014 году – 35); признанных фактов нарушений в 2015 году -  23 (в 2014 году – 27), выдано предписаний в 2015 году – 12 (в 2014 году – 16).

В 2015 году выявлено 13 нарушений статьи 10 Закона «О защите конкуренции», отнесенных к «прочим нарушениям», которые выразились:

- в бездействии теплоснабжающей организации, не обеспечившей оказание коммунальной услуги отопления собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах в сроки начала отопительного сезона, определенные постановлением администрации муниципального образования - 1 нарушение;

- во взимании организацией, осуществляющей деятельность по обеспечению авиационной безопасности, с авиапредприятия денежных средств за оформление и выдачу постоянных личных и транспортных пропусков для входа/въезда в контролируемую территорию аэропорта  - 1 нарушение;

-  в бездействии сетевой организации по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в установленный Правилами технологического присоединения к электрическим сетям срок – 5 нарушений;

- во взимании газоснабжающей организацией с организаций, осуществляющих деятельность по установке приборов учета газа, денежных средств за «регистрацию данных приборов учета газа» - 1 нарушение;

- в бездействии газоснабжающей организацией не осуществлявшей поставки газа в начале отопительного периода на объекты организаций, к сетям которых подключены потребители коммунальной услуги – отопление - 1 нарушение;

- во взимании сетевой организацией денежных средств для компенсации расходов, понесенных ею в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии и последующим его восстановлением в отношении потребителей, имеющих задолженность перед гарантирующим поставщиком за потребленную электрическую энергию - 1 нарушение;

- в  установлении товариществом собственников жилья стоимости услуг по предоставлению конструктивных элементов здания для размещения на многоквартирных домах оборудования оператора связи – 1 нарушение;

- в нарушении организацией, осуществляющей деятельность в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, установленных  сроков согласования и утверждения «Технических условий на размещение и крепление грузов на подвижном железнодорожном составе,  не предусмотренных «Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах» – 1 нарушение;

- в нарушении организацией, осуществляющей деятельность в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, установленных сроков и процедуры  согласования и утверждения «Инструкции о порядке обслуживания железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего указанной организации» – 1 нарушение.

 

Общее количество выданных в 2015 году предупреждений о  прекращении действий, содержащих признаки нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции»  – 7 (в 2014 году – 6).

Примеры наиболее значимых выданных предупреждений в соответствии с таблицей № 5 (приложение к пояснительной записке).

Уклонение от заключения публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

В Хабаровском УФАС России по состоянию на 20.07.2015 года находилось на рассмотрении 16 заявлений на действия (бездействие) ООО «Росгосстрах», выразившиеся в не обоснованном уклонении от заключения публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). Из заявлений граждан следует, что они обратились в офисы ООО «Росгосстрах» с намерением заключить договор ОСАГО, однако страховая организация уклонилась от заключения договора ОСАГО по различным основаниям (в том числе из-за отказа от предложения заключить дополнительно договор добровольного страхования).

В связи с наличием в действиях (бездействии) ООО «Росгосстрах» признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в экономически и технологически не обоснованном уклонении от заключения договоров ОСАГО, Хабаровским УФАС России на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в адрес ООО «Росгострах» направлено предупреждение о необходимости прекращения на территории Хабаровского края указанных действий (бездействия). Предупреждение исполнено путем принятия мер, направленных на недопущение фактов навязывания страхователям дополнительных страховых услуг, в которых страхователи не заинтересованы (подготовлен информационный материал для страхователей, издан приказ о недопущении навязывания страхователям страховых услуг, о чем Хабаровское УФАС России уведомлено в установленный в предупреждении срок).

 

Уклонение от заключения ресурсоснабжающей организацией договора теплоснабжения с исполнителем коммунальной услуги

В Хабаровское УФАС поступило заявление ТСЖ «Восход» на действия ООО «Сетевик», выразившиеся в уклонении от заключения договора теплоснабжения в отношении многоквартирного дома. По результатам рассмотрения заявления Хабаровским УФАС России принято решение выдать ООО «Сетевик» предупреждение о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», путем совершения действий, направленных на заключение договора теплоснабжения с ТСЖ «Восход».

ООО «Сетевик» предупреждение исполнено путем направления двух экземпляров договора теплоснабжения в адрес ТСЖ «Восход», о чем Хабаровское УФАС России уведомлено в установленный в предупреждении срок.

 

Уклонение от заключения договора поставки природного газа

В Хабаровское УФАС поступило заявление МУП «Осиновореченское» Хабаровского муниципального района Хабаровского края»  на действия АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», выразившиеся в уклонении от заключения договора поставки природного газа. По результатам рассмотрения заявления Хабаровским УФАС России принято решение выдать АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» предупреждение о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», путем совершения действий, направленных на заключение договора поставки природного газа с МУП «Осиновореченское» Хабаровского муниципального района Хабаровского края» 

АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» предупреждение исполнено путем направления двух экземпляров договора поставки природного газа в адрес МУП «Осиновореченское» Хабаровского муниципального района Хабаровского края», о чем Хабаровское УФАС России уведомлено в установленный в предупреждении срок.

 

Примеры наиболее значимых дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 10.

Прочие нарушения антимонопольного законодательства

1. В Хабаровское УФАС России поступило заявление ОАО «Авиакомпания «Аврора»  на действия ОАО «Хабаровский аэропорт»,  выразившиеся во взимании с ОАО «Авиакомпания «Аврора» платы за оформление и выдачу постоянных личных и транспортных пропусков, а также в установлении сокращенного срока действия данных пропусков.

Заявление ОАО «Авиакомпания «Аврора»  явилось основанием для возбуждения 26.02.2015 Хабаровским УФАС России дела № 3-1/291 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 07.07.2015 №12 Комиссией Хабаровского УФАС России действия ОАО «Хабаровский аэропорт», выразившиеся во взимании с ОАО «Авиакомпания «Аврора» денежных средств за оформление и выдачу постоянных личных и транспортных пропусков для входа/въезда в контролируемую территорию аэропорта «Хабаровск (Новый)», признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» и ущемляющими интересы ОАО «Авиакомпания «Аврора».

Также ОАО «Хабаровский аэропорт» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

Срок исполнения указанного предписания был приостановлен в связи с обжалованием его ОАО «Хабаровский аэропорт» в Арбитражном суде Хабаровского края. Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил требования ОАО «Хабаровский аэропорт» о признании недействительными решения и предписания Хабаровского УФАС России. Шестой арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Хабаровского края отменил, в удовлетворении требований ОАО «Хабаровский аэропорт» о признании недействительными решения и предписания Хабаровского УФАС России отказал. Предписание исполнено в установленный срок.

2. В Хабаровское УФАС поступило заявление ООО «Хабаровские домовые сети» на действия ТСЖ «Триумф Плюс», выразившиеся во взимании с ООО «Хабаровские домовые сети» платы за размещение оборудования оператора связи на конструктивных элементах многоквартирного дома. По результатам рассмотрения заявления 30.12.2014 возбуждено дело № 3-1/311 о нарушении антимонопольного законодательства.  Решением Комиссии Хабаровского УФАС России от 25.06.2015 № 11 ТСЖ «Триумф Плюс» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», что выразилось:

-  в настаивании на оформлении с ООО «Хабаровские домовые сети» отношений по поводу размещения на общем имуществе в многоквартирном доме оборудования связи путем заключения возмездного договора, предусматривающего взимание с оператора связи платы;

- во взимании платы за предоставление конструктивных элементов многоквартирного дома для размещения на них оборудования связи ООО «Хабаровские домовые сети» с целью оказания услуг связи собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме.

 На основании вышеуказанного решения Комиссией Хабаровского УФАС России выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Предписание до настоящего времени не исполнено в связи с его обжалованием в арбитражном суде.

 

1.1.2. Практика пресечения соглашений хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 11 Закона о защите конкуренции)

Общее количество возбужденных в 2015 году дел - 2 (в 2014 году – 3); признанных фактов нарушений в 2015 году -  1 (в 2014 году – 2), выдано предписаний в 2015 году – 3 (в 2014 году – 16).

Поддержание цен на торгах

В Хабаровское УФАС России поступило заявление ООО «Профпоставки» на действия ООО «Ресурс-Строй», ООО «АйдаСтрой» и ООО ФИРМА «НОВОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО», выразившиеся в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах в электронной форме. Заявление ООО «Профпоставки» явилось основанием для возбуждения 31.10.2014 дела № 3-1/159 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 16.07.2015 № 15 Комиссией Хабаровского УФАС России действия ООО «Ресурс-Строй», ООО «АйдаСтрой» и ООО ФИРМА «НОВОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО», выразившиеся в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах в электронной форме, признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» и ущемляющими интересы ОАО «Авиакомпания «Аврора».

 

Также ООО «Ресурс-Строй», ООО «АйдаСтрой» и ООО ФИРМА «НОВОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» выданы предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Предписания исполнены в установленный срок.

Хабаровским УФАС России в отношении ООО «Ресурс-Строй», ООО «АйдаСтрой» и ООО ФИРМА «НОВОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное производство по указанным делам не завершено.

 

1.1.3. Практика пресечения согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 11.1 Закона о защите конкуренции)

Фактов согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию в 2015 году не установлено.

 

1.1.4. Пресечение недобросовестной конкуренции (статья 14 Закона «О защите конкуренции»).

В 2014 году в управление поступило 23 заявления (в 2014 году  - 22 заявления) с требованием пресечения недобросовестной конкуренции, из них по 21 заявлениям факты нарушения статьи 14 Закона «О защите конкуренции» не подтвердились, и заявителям отказано в возбуждении дела.

По двум заявлениям управлением  возбуждены 2 дела (в 2014 – 5), по результатам рассмотрения которых, признано 2 факта  (в 2014 - 5) нарушения антимонопольного законодательства (которые выразились в указании в выходных данных СМИ завышенных сведений о тираже соответствующего издания). Выдано 1  предписание (в 2014 – 2), исполненное в срок.

В отчетном периоде нарушений статьи 14, отнесенных к «прочим нарушениям», не выявлено.

 

1.1.5. Выявление и пресечение актов и действий (бездействия) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 15 Закона «О защите конкуренции»)

В 2015 году всего рассмотрено 23 дела (в 2014 году – 35 дел) и выдано 11 предписаний (в 2014 году - 20).

В отчетном периоде органами власти края и органами местного самоуправления допущено 20 (в 2014 – 32) нарушений антимонопольного законодательства в сфере операций с недвижимым имуществом, в том числе в сфере ЖКХ, торговли, общественного питания и бытового обслуживания, строительного комплекса, ритуальных услуг, управления многоквартирными домами, природопользования, в том числе водными биологическими ресурсами, медицинских услуг, на рынке аудиторских услуг.

В разрезе видов нарушений статьи 15 Закона о защите конкуренции выглядят следующим образом:

- необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (5 нарушений),

- нарушение порядка предоставления государственных и муниципальных преференций (10 нарушений),

- предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке (1 нарушение),

- наделение хозяйствующего субъекта функциями органа власти (4 нарушение).

Нарушений статьи 15, отнесенных к «прочим нарушениям», не выявлено.

Количество поступивших в отчетном году заявлений в антимонопольный орган по данной категории дел уменьшилось на 12,8%, в связи с чем произошло уменьшение количества возбужденных дел. Количество установленных в действиях властных органов нарушений также уменьшилось на 37,5%, что отразилось на количестве выданных предписаний, которое уменьшилось на 45%.

В свою очередь снижение количества допускаемых органами власти нарушений обусловлено проводимой в крае управлением и органами государственной власти работой, направленной на развитие и адвокатирование конкуренции, нормативное закрепление в краевых актах проконкурентных положений, внедрение механизмов, позволяющих принимать превентивные мер к недопущению нарушения антимонопольного законодательства (совещания, круглые столы, согласительные комиссии, согласование проектов НПА, направление позиции антимонопольного органа по спорным вопросам и т.д.) и т.д.

Нарушений статьи 15 на рынке финансовых услуг не установлено, в связи с чем таблица № 1 (приложение к пояснительной записке не заполнялась.

Примеры наиболее значимых дел

Необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

- дело № 8-01/74 в отношении Правительства Хабаровского края, возбужденное на основании обращения ООО «МУ Империя здоровья». Нарушение антимонопольного законодательства заключается в предоставлении распоряжением Правительства края права на выдачу на территории края документа, подтверждающего отсутствие у иностранного гражданина заболевания наркоманией, инфекционных заболеваний, сертификата об отсутствии у иностранного гражданина заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека, только медицинским организациям государственной формы собственности, тогда как медицинское освидетельствование на наличие заболевания ВИЧ, может проводиться медицинской организацией любой организационно правовой формы, не содержится в законодательстве ограничений (за исключением необходимости получения соответствующей лицензии) на осуществление обследований с целью установления заболевания наркоманией и инфекционными заболеваниями, которые представляют опасность для окружающих. Поскольку оспариваемое распоряжение создает дискриминационные условия доступа на рынок оказания услуг обследования иностранного гражданина, препятствует медицинским организациям, расположенным на территории края, оказывать данные услуги (выполнять работы) в соответствии с предоставленной им лицензией, Комиссией управления принято решение от 30.04.2015 признать действия краевого Правительства несоответствующими пунктам 5, 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Рассмотрение дела прекращено, в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства путем изменения данного распоряжения.

 

Нарушение порядка предоставления государственных и муниципальных преференций.

- дело № 8-01/18 в отношении администрации Советско-Гаванского муниципального района, возбужденное на основании обращения Следственного отдела по городу Советская Гавань. Нарушение антимонопольного законодательства заключается в предоставлении МКП «Энергия» субсидии из бюджета муниципального района на выполнение капитального ремонта объектов муниципальной собственности (объекты электросетевого хозяйства) и непроведении предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд конкурентных процедур. Исходя из того, что удовлетворение муниципальных нужд осуществляется в рамках размещения заказа, отношения между муниципальным образованием в лице уполномоченного органа и получателем субсидии с исполнителем работ (услуг) носят возмездный и возвратный характер, поскольку взамен выделенных получателю субсидии бюджетных средств с последующей их передачей исполнителю работ (услуг)  последний обязан выполнить работы (оказать услуги), такие отношения нельзя квалифицировать как предоставление субсидий. Учитывая, что предоставление указанной субсидии муниципальному предприятию исключило возможность иных хозяйствующих субъектов  при прочих равных условиях претендовать на заключение договоров и осуществление выполнения ремонтных работ, создало предприятию преимущественные условия осуществления хозяйственной деятельности, привело к ограничению конкуренции, комиссией управления принято решение от 17.04.2015 признать действия администрации района несоответствующими части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Должностные лица администрации, виновные в совершении нарушения, привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

 

1.1.6. Выявление и пресечение соглашений и согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 16 Закона «О защите конкуренции»)

В отчетном периоде уменьшилось количество поступивших заявлений, материалов  о нарушениях ст. 16 Закона «О защите конкуренции» (в 2015 году – 6 заявлений, в 2014 году – 11 заявлений), что повлияло на уменьшение количества возбужденных и рассмотренных управлением дел (в 2015 году – 6 дел, в 2014 году - 9 дел), однако количество выданных предписаний осталось на прежнем уровне (в 2015 году – 1 предписание, в 2014 году – 1 предписание), количество выявленных фактов нарушений изменилось незначительно (в 2015 году – 6 нарушений, в 2014 году – 7 нарушений).

В 2015 году нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразились в антиконкурентных соглашениях органов власти и хозяйствующих субъектов в сфере управления многоквартирными домами, торговли и оказания услуг. Нарушения связаны с ограничением доступа на соответствующий рынок (3 нарушения), а также отнесенные к прочим (3 нарушения).

К прочим отнесено 3 однородных нарушения, выразившихся в  заключении администрацией и НСПК соглашения о социально-экономическом сотрудничестве, предусматривающего обязательство администрации оказывать содействие НСПК «Чуттан» в осуществлении хозяйственной деятельности, что обеспечивает ему преимущественные условия, может привести к негативным последствиям для конкуренции.

В качестве примеров наиболее значимых дел в отношении органов власти можно привести:

Ограничение доступа на рынок, выхода с рынка.

- дело № 8-01/142 в отношении администрации Осиновореченского сельского поселения и ИП., возбужденное на основании проведенной управлением плановой проверки администрации. Нарушение антимонопольного законодательства заключается в заключении договоров на поставку товара без проведения конкурентных процедур, предусмотренных законодательство о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Несмотря на то, что стоимость закупаемых администрацией товаров превышала 100 тыс. рублей договоры поставки заключены без проведения торгов либо запроса котировок и в отсутствие оснований, исключающих обязанность их проведения, что в свою очередь исключило возможность иных хозяйствующих субъектов при прочих равных условиях претендовать на заключение договоров и осуществление поставки, создало предпринимателю преимущественные условия осуществления хозяйственной деятельности, привело к ограничению конкуренции. Комиссия управления приняла решение от 14.07.2015 признать соглашения в форме договоров поставки нарушающим пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Предписание по делу не выдавалось в связи с фактическим исполнением договора и невозможность возврата сторон в первоначальное положение.

Прочие нарушения.

- дело № 8-01/312 в отношении администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района и НСПК «Чуттан», возбужденное на основании обращения прокуратуры Тугуро-Чумиканского района. Нарушение антимонопольного законодательства заключается в заключении администрацией и НСПК соглашения о социально-экономическом сотрудничестве, в соответствии с которым администрация обязуется активно развивать сотрудничество с предприятием по вопросам повышения эффективности его деятельности, решения комплекса социально-экономических вопросов, связанных с функционированием предприятия и условиями жизни его персонала, обеспечить стабильность правовых, административных и других условий для работы предприятия, своевременное, надлежащее оформление и подписание документов при сдаче в эксплуатацию объектов предприятия, освещение в средствах массовой информации мероприятий (акций), проводимых в рамках данного соглашения, проводить профориентационную работу в рамках учебного процесса в муниципальных общеобразовательных организациях, среди молодежи муниципального района с целью повышения престижа технических профессий, обеспечения потребностей предприятия специалистами соответствующей квалификации. Достигнутая в соглашении договоренность, выраженная в обязательствах администрации оказывать содействие НСПК «Чуттан» в осуществлении хозяйственной деятельности, обеспечивает ему преимущественные условия, может привести к негативным последствиям для конкуренции. Комиссия управления приняла решение от 15.12.2015 признать соглашения в форме договоров поставки нарушающим статью 16 Закона о защите конкуренции. Рассмотрение дела прекращено, в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства путем исключения из соглашений неправомерных условий.

Аналогичные 2 дела возбуждены в отношении администрации района и АС «Восток», ООО «Сонико Чумикан» при заключении подобных соглашений. Рассмотрение дел также прекращено, в связи с добровольным устранением нарушения.

С целью предупреждения антиконкурентных соглашений с участием органов власти и органов местного самоуправления Хабаровским УФАС России проводится разъяснительная работа, готовятся заключения по обращениям органов власти о возможных нарушениях антимонопольного законодательства, на сайте Хабаровского УФАС России размещаются решения и предписания по делам о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В отчетном периоде к ответственности по части 3 статьи 14.32 КоАП РФ привлечено 3 должностных лица органов местного самоуправления.

Нарушений статьи 16 на рынке финансовых услуг не выявлено, в связи с этим таблица № 1 (приложение к пояснительной записке) не заполнялась.

 

1.1.7. Соблюдение антимонопольных требований к торгам, запросу котировок цен на товары (статья 17 Закона «О защите конкуренции»)

В 2015 году рассмотрено 36 дел о нарушении ст. 17 Закона «О защите конкуренции» (в 2014 - 30), установлено 33 нарушения антимонопольных требований к торгам, запросу котировок цен, запросу предложений, что на 17,8 % больше количества нарушений, установленных в аналогичном периоде 2014 года (28 нарушений), при этом рост количества выданных предписаний незначительно увеличился (в 2015 году – 14 предписаний, в 2014 году – 13 предписаний).

В отчетном периоде нарушений статьи 17, отнесенных к «прочим нарушениям», не выявлено.

В качестве примеров дел о нарушении требований статьи 17 Закона о защите конкуренции можно привести следующие.

Необоснованное ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.

- дело № 8-01/8 в отношении ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», возбужденное на основании обращения ООО «Ф-Проект». Нарушение антимонопольного законодательства заключается в установлении в извещении и документации о закупке сроков, объективно не обеспечивающих возможность своевременной подачи заявки на участие в закупке. Извещением о проведении закупки установлен срок подачи заявок, большая часть которого приходилась на нерабочие новогодние праздничные дни. Организатором закупки не учтено, что при установлении срока начала и окончания подачи заявок должна учитываться направленность такого срока на обеспечение доступа к закупке, то есть реальная возможность для потенциальных участников подать заявку, и не допускать в связи с этим наложения таких сроков на особые периоды времени в году, влекущие уменьшение количества рабочих дней, поскольку из предоставленных дней одиннадцать являлись нерабочими для всех возможных участников спорных правоотношений и иных лиц, с которыми связаны действия по подготовке к участию в закупке: налоговый орган (невозможно в регламентированные сроки получить выписку), потенциальные участники закупки - юридические лица и индивидуальные предприниматели (невозможно подготовить документы для участия в закупке ввиду отсутствия сотрудников). Учитывая специфику предмета закупки, объем и технические требования к закупаемому товару, а также то обстоятельство, что фактически на подачу заявки отведено три рабочих дня, у потенциальных претендентов, отсутствовала реальная возможность надлежащим образом подготовить и подать свои заявки, оценить техническую и финансовую возможности участия в закупке. Представленной в материалы дела информацией официального сайта ЭТП подтверждается, что из десяти претендентов, просмотревших до окончания срока подачи заявок закупочную документацию, только два подали заявки, которые закупочной комиссией предприятия отклонены. Комиссией управления принято решение от 18.03.2015 признать подобные действия предприятия нарушающими часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

 

 

Нарушение порядка определения победителя торгов, запроса котировок.

- дело №8-01/2 в отношении администрации г. Хабаровска, возбужденное на основании обращения ООО «Фирма «Аудит Экспертиза». Нарушение антимонопольного законодательства заключается в применении критериев оценки заявок, не предусмотренных конкурсной документацией. Администрацией проведен конкурс по отбору аудиторских организаций на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита муниципальных предприятий. В соответствии с конкурсной документацией оценка конкурсных заявок осуществляется по бальной системе путем сложения баллов за техническое предложение и баллов за финансовое предложение. К оцениваемым показателям технического предложения отнесены:

- опыт работы аудиторской организации на рынке данного вида услуг;

- годовой объем услуг, оказываемых аудиторской организацией;

- размер страхования ответственности;

- квалификация специалистов аудиторской организации, подтверждаемая квалификационными аттестатами аудиторов.

Вместе с тем, при оценке заявок организатором торгов применены такие критерии оценки заявок, как количество проверенных организаций, в том числе МУПов, опыт работы по специальности аудиторов в организации участника, средний стаж работы 1 аудитора по специальности, не предусмотренные конкурсной документацией. По данным показателям обществам начислен усредненный балл, что также не предусмотрено конкурсной документацией. При пересчете баллов по оценке технических предложений без учета названных незаконных критериев ООО «Фирма «Аудит Экспертиза» должно быть присуждено большее количество баллов, в связи с чем допущенное организатором торгов нарушение порядка оценки заявок повлияло на результат конкурса. Комиссией управления принято решение от 10.02.2015 о признании действия администрации нарушающими часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в связи с заключенным договором предписание не выдавалось.

 

1.1.8. Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества (статья 17.1 Закона «О защите конкуренции»)

В отчетном периоде Хабаровским УФАС России установлено 2 факта нарушения порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, в 2014 году подобных нарушений установлено 3. В отчетном периоде рассмотрено 2 дела о нарушении статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции» (в 2014 году – 3),  выдано 1 предписание, в 2014 году предписания по данной категории нарушений не выдавались.

В качестве примера дел о нарушении статьи 17.1 Закона о защите конкуренции можно привести:

дело № 8-01/269 в отношении КГБУЗ «Амурская центральная районная больница», возбужденное на основании обращения ООО «СП Память». Нарушение антимонопольного законодательства заключается в передаче ООО «Черный обелиск» государственного имущества без проведения торгов. В обоснование правомерности передачи имущества учреждение сослалось на то, что ранее арендуемое обществом здание снесено и взамен ему предоставлено равнозначное имущество. В ходе рассмотрения дела установлено, что оценка рыночной стоимости переданного обществу имущества не проводилась, соответственно, оснований для передачи названного имущества в пользование без проведения торгов не имелось. При этом не приняты доводы ответчика об истечении срока давности рассмотрения дела, поскольку ООО «Черный обелиск» продолжает пользоваться переданным ему имуществом, действия по изъятию имущества из пользования обществом учреждением не совершались. Актами сверки внесения арендной платы, договорами на оплату коммунальных платежей и эксплуатационных расходов подтверждается использование обществом здания в отсутствие на то законных оснований, а также исполнение учреждением соглашения, которым обществу имущество передано в пользование, что свидетельствует о длящемся характере нарушения антимонопольного законодательства. Комиссия приняла решение от 10.12.2015 о признании действия учреждения нарушающими части 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и о выдаче предписания от 10.12.2015 о прекращении нарушения, путем совершения действия по изъятию имущества. В связи с обжалованием ненормативных актов антимонопольного органа в судебном порядке, исполнение предписания приостановлено.

По статье 17.1 Закона о защите конкуренции Хабаровским УФАС России квалифицируются действия владельцев (пользователей) государственного и муниципального имущества, не являющихся органами власти и органами местного самоуправления. Действия органов власти и органов местного самоуправления, связанные с нарушением установленного порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, квалифицируются Хабаровским УФАС России по пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

 

1.1.9. Особенности заключения договоров с финансовыми организациями (статья 18 Закона «О защите конкуренции»)

В отчетном периоде Хабаровским УФАС России нарушений статьи 18 Закона о защите конкуренции не установлено, жалоб на нарушение данного законоположения не поступало.

 

1.1.10. Предоставление государственных или муниципальных преференций

Примеры дел, связанных с нарушением порядка предоставления государственных и муниципальных преференций приведены в разделе 1.1.5 (нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции). Предписания о принятии мер по возврату имущества; по прекращению использования преимуществ хозяйствующим субъектом, получившим государственную или муниципальную преференцию, в случае несоответствия ее использования заявленным целям либо о принятии мер по прекращению использования преимущества хозяйствующим субъектом, если государственная или муниципальная преференция была предоставлена в иной форме, в отчетном периоде не выдавались.

 

1.1.11. Практика изъятия незаконно полученного дохода хозяйствующими субъектами в федеральный бюджет

Решения с требованием изъятия в федеральный бюджет незаконно полученного дохода хозяйствующими субъектами в отчетном периоде не принимались.

 

1.1.12. Практика направления предостережений

Предостережения о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства в соответствии со статьей 25.7 Закона «О защите конкуренции» в отчетном периоде не направлялись.

 

1.2. Отдельные виды государственного антимонопольного контроля

1.2.1. Характеристика работы антимонопольного органа по государственному контролю экономической концентрации (статьи 27, 28, 29, 31 Закона «О защите конкуренции»)

При осуществлении государственного контроля экономической концентрации в соответствии со статьями 27 - 31 Закона «О защите конкуренции» в 2015 году рассмотрено всего  ходатайств:

 

2015 г.

2014 г.

 

Статья 27

1

1

 

Статья 28

7

5

 

Статья 29

-

-

 

Всего:

8

6

 

В отчетном периоде имела место следующая структура обращений:

- по статье 27 – 1 ходатайство;

- по статье 28 - 7 ходатайств о приобретении акций в уставных капиталах хозяйствующих субъектов осуществляющих свою деятельность в  лесном хозяйстве.

В отчетном периоде обращений по вопросу приобретения акций (долей), активов финансовых организаций, прав в отношении финансовых организаций в соответствии со статьей 29 Закона «О защите конкуренции» не поступало (как и в 2014 году).

Все ходатайства, поданные в Хабаровское УФАС в 2015 году, удовлетворены.

Ходатайств в сфере естественных монополий не поступало.

Одно ходатайство, поданное  в соответствии со статьей 28 Закона «О защите конкуренции», удовлетворено с выставлением поведенческих условий:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КомПасс» (место нахождения: Хабаровский край, Комсомольский район, село Пивань, Совгаванское шоссе, 30; основные виды деятельности: перевозки внутренним водным транспортом пассажиров; перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок пассажиров более 8 человек; перевозка пассажиров на коммерческой основе легковым автомобильным транспортом; погрузо-разгрузочная деятельность на внутреннем водном транспорте и др.) о приобретении 100 (сто) процентов акций обыкновенных именных в уставном капитале закрытого акционерного общества «Амурские пассажирские перевозки» (место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 2, оф. 425; основные виды деятельности: деятельность внутреннего водного транспорта; деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта и др.)

В целях предупреждения нарушения ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. и предотвращения ограничения конкуренции, Хабаровское УФАС России предписывает:

«Не допускать действий,  направленных на необоснованное сокращение объемов пассажирских перевозок, осуществляемых ЗАО «Амурские пассажирские перевозки» на речных маршрутах, расположенных в границах города Хабаровска.

2. Обеспечивать исполнение обязательств по действующим контрактам (соглашениям, договорам),  заключенным ЗАО «Амурские пассажирские перевозки» с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления, в соответствии с условиями данных контрактов (соглашений, договоров).

2. Ежегодно представлять в течение 5 лет после даты совершения сделки (в течение 30 календарных дней после окончания отчетного периода) в адрес Хабаровского УФАС России информацию об основных показателях хозяйственной деятельности по формам, утвержденных приказом ФАС России от 17.04.2008 № 129 (приложения 1,2,3)».

Из семи рассмотренных в 2015 году ходатайств - два ходатайства поступило о предварительном согласовании с антимонопольным органом сделок с участием иностранных инвесторов:

1. Ходатайство Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью РФП ХОЛДИНГ (Сайпрес) ЛИМИТЕД (место нахождения: Григории Афксентиоу, 8 ЕЛ.ПА. Ливадиоти Билдинг, 4й этаж, офис 401, п/я 6023, Ларнака, Кипр; основной вид деятельности: участие в уставных капиталах хозяйственных обществ; финансирование проектов) о приобретении 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Терминал Амурск» (место нахождения: Хабаровский край, г. Амурск, Западное шоссе, 55; основной вид деятельности: транспортная обработка груза; хранение и складирование прочих грузов; организация перевозок грузов и др.).

2. Ходатайство Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью РФП ХОЛДИНГ (Сайпрес) ЛИМИТЕД (место нахождения: Григории Афксентиоу, 8 ЕЛ.ПА. Ливадиоти Билдинг, 4й этаж, офис 401, п/я 6023, Ларнака, Кипр; основной вид деятельности: участие в уставных капиталах хозяйственных обществ; финансирование проектов) о приобретении 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Терминал Совгавань» (место нахождения: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Морская, 4; основной вид деятельности: транспортная обработка груза; хранение и складирование прочих грузов; организация перевозок грузов и др.

В 2015 году Хабаровским УФАС России представленные ходатайства и уведомления не отклонялись, срок рассмотрения ходатайств (в том числе, в связи с определением условий) в отчетном периоде не продлевался.

Дела по признакам нарушения требований статьи 34 Закона «О защите конкуренции» в отчетный период не возбуждались.

 

1.2.2. Государственный контроль за ограничивающими конкуренцию соглашениями хозяйствующих субъектов (статья 35 Закона «О защите конкуренции»)

В отчетном периоде обращений (заявлений) хозяйствующих субъектов в соответствии со статьей 35 Закона «О защите конкуренции» в адрес Хабаровского УФАС России не поступало.

В рамках предварительного контроля соглашений на соответствие антимонопольному законодательству предписаний, направленных на обеспечение конкуренции, Хабаровским УФАС России не выдавалось. Дела по признакам нарушения требований статьи 35 Закона «О защите конкуренции» не возбуждались.

 

1.2.3. Принудительное разделение или выделение хозяйствующих субъектов (статья 38 Закона «О защите конкуренции»)

В отчетном периоде меры принудительного разделения или выделения хозяйствующих субъектов в соответствии со статьей 38 Закона «О защите конкуренции» не применялись.

 

1.2.4. Государственный контроль в сферах естественной монополии

(статья 7 Федерального закона «О естественных монополиях»)

В 2015 году ходатайства в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» не поступали.

В то же время, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 7 указанного закона в 2015 году поступило уведомление субъекта естественной монополии - Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (местонахождение: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49; основной вид деятельности: услуги по передаче и распределению тепловой энергии; услуги по передаче и распределению электрической энергии) о приобретении 100 % акций в уставном капитале Акционерного общества «Лучегорский угольный разрез» (местонахождение: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск; основной вид деятельности: добыча бурого угля открытым способом). Уведомление принято к сведению.

 

1.3. Организация и проведение проверок органов власти и некоммерческих организаций

В проверяемом периоде Хабаровским УФАС России проведена 1 плановая проверка в отношении администрации Осиновореченского сельского поселения на предмет соблюдения статей 15, 16, 17, 17.1 Закона о защите конкуренции. В ходе плановой проверки установлено 4 нарушения статей 15, 16 Закона о защите конкуренции. Из них:

- 3 нарушения (75 %) допущены в связи с необоснованным заключением муниципальных контрактов без проведения публичных процедур (организация торгов),

- 1 нарушение (25 %) заключается в передаче имущества в пользование хозяйствующего субъекта без проведения торгов и согласования с антимонопольным органом предоставления преференции (предоставление государственных и муниципальных преференций).

Управлением возбуждено и рассмотрено 4 дела о нарушении антимонопольного законодательства, выдано 1 предписание, исполненное в установленный срок. 

Проводимые контрольные мероприятия показывают положительный эффект выявления и пресечения нарушения антимонопольного законодательства. Позволяют провести разъяснительную работу по вопросам применения отдельных положений Закона о защите конкуренции, а также проанализировать причины, способствовавшие допущению нарушения антимонопольного законодательства.

 

1.4. Применение статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации

В отчетном периоде материалы Хабаровского УФАС России в соответствии со ст. 178 УК РФ в правоохранительные органы не направлялись.  

 

1.5            Ответы на вопросы для подготовки доклада в ОЭCР

 

1

Какое количество сотрудников работает в вашей организации по состоянию на 31 декабря 2015?

43

2

Какое количество сотрудников занято в исполнении контрольно-надзорных функций, включая административный персонал (секретари, помощники руководителя, обеспечивающие специалисты)?

38

3

Какое количество сотрудников, не относящихся к административному персоналу, занято в исполнении контрольно-надзорных функций)?

36

4

Как количество сотрудников, не относящихся к административному персоналу, делится на «юристов», «экономистов» и «других» (в цифрах по каждой категории):

наличие 1-го высшего образования, в том числе:

-                   юридическое

12

-                   экономическое

7

-                   прочее.

7

наличие 2-х и более высших образований, в том числе:

-                   юридическое и экономическое;

6

-                   юридическое и прочее;

3

-                   экономическое и прочее;

1

-                   прочее.

 

5

Каков средний возраст сотрудников, не относящихся к административному персоналу?

39

6

Какое количество женщин и мужчин, не относящихся к административному персоналу, работает в организации?

женщины 29

мужчины 7

7

Какой средний срок работы сотрудников, не относящихся к административному персоналу?

17 лет 3 месяца

8

Какое количество сотрудников, не относящихся к административному персоналу, уволилось в 2015 году?

11

9

Количество сотрудников, ушедших на пенсию в 2015 году?

1

1

Какое количество сотрудников из числа уволившихся остались работать на государственной службе в 2015 году?

2

 

1

Какое количество сотрудников, не относящихся к административному персоналу, принято на работу в 2015 году?

13

1

Какое количество сотрудников, принятых на работу в 2015 году, пришло с государственной службы?

3

 

Какое количество сотрудников, не относящихся к административному персоналу, ранее на протяжении 5 лет работали в частном секторе и были связаны с конкурентным правоприменением или решением экономических вопросов?

-

1

Сколько сотрудников среди «экономистов» имеют степень в сфере экономики?

1

1

Какой средний срок расследования по делам о картелях?

в том числе:

время, затраченное на рассмотрение заявления

3 месяца

время, затраченное на рассмотрение дела

9 месяцев

время, затраченное на судебное рассмотрение

 

1

Какой средний срок проведения расследования по злоупотреблению доминирующим положением?

в том числе

время, затраченное на рассмотрение заявления

2 месяца

время, затраченное на рассмотрение дела

6 месяцев

время, затраченное на судебное рассмотрение

8 месяцев

 

Пример: дело № 8-01/22 в отношении администрации Ситинского сельского поселения, возбужденное на основании обращения помощника депутата Законодательной Думы Хабаровского края. Нарушение антимонопольного законодательства заключается в продаже муниципального имущества – здания дома культуры без проведения предусмотренных Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» процедур. Администрацией поселения принято решение списать здание дома культуры в связи с его моральным износом и невозможностью дальнейшей эксплуатации, продать материал от разборки объекта. Вместе с тем, списание муниципального имущества не исключает обязанность публичного образования, в собственности которого находится такое имущество, осуществлять его продажу в установленном законодательством о приватизации порядке. Поскольку продажа муниципального имущества без проведения торгов и в отсутствие оснований, допускающих такие торги не проводить, исключает возможность неограниченного круга лиц получить информацию о продаже имущества, в равных (конкурентных) условиях претендовать на его приобретение, ведет к недопущению конкуренции за право обладания таким имуществом, комиссией управления принято решение от 19.06.2015 признать действия администрации поселения несоответствующими части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Глава поселения привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

 

Раздел 2. Контроль соблюдения Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле)

Нарушений статей 9, 13 Закона о торговле в отчетном периоде не выявлено.

 

Раздел 3. Контроль соблюдения законодательства об электроэнергетике

Решения о принудительной реорганизации хозяйствующих субъектов, совмещающих виды деятельности в сфере электроэнергетики не принимались,  иски о принудительной продаже имущества, принадлежащего юридическому лицу на праве собственности и непосредственно используемого при осуществлении совмещающего вида деятельности в сфере электроэнергетики (в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике») не подавались.

«Сведения о рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства в электроэнергетике, связанных с нарушением Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861» приведены в таблице № 2 (приложение к пояснительной записке).

«Сведения о рассмотрении административных дел о нарушении законодательства в электроэнергетике Правил недискриминационного доступа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861» приведены в таблице № 3 (приложение к пояснительной записке).

 

Раздел 4. Контроль рекламной деятельности.

В 2015 году,  по мнению Хабаровского УФАС России, интересным является дело о нарушении части 4 статьи 14.3.1. КоАП РФ. 

Пример дела.

При осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, Хабаровским УФАС России в Торговом центре «Атриум» отслежена информация следующего содержания: «NICOLUX сеть табачных магазинов. 2 этаж. Электронные сигареты. Жидкости. Комплектующие. Кальяны. Табак. Сигары. 8(4212) 93-37-93; 8 924 403-37 93 www.nicolux.ru».

Указанная информация размещена на первом этаже торгового центра «Атриум», торговое место для осуществления предпринимательской деятельности располагается на втором этаже.

Решением Хабаровского УФАС России от 27.01.2015 вышеуказанная информация признана ненадлежащей рекламой, нарушающей требования пункта 8 статьи 7 Закона «О рекламе».

Постановлением от 19.02.2015  ООО «Николюкс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.3.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя постановление УФАС, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что размещенные на спорной конструкции сведения не отвечают понятию рекламы, а относятся к сведениям, носящим информационный характер о деятельности общества,

Спорная конструкция, по мнению судов, не содержит ни конкретных сведений о товаре, ни об условиях его приобретения и поэтому представляет собой сведения о виде деятельности общества (реализуемом товаре) в целях доведения этой информации до потребителей.

Вместе с этим, суды признали не существенным и не имеющим правового значения место размещения спорной конструкции, поскольку заключили, что местом реализации товара является торговый центр «Атриум», где находится магазин и информационный стенд,  в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Однако, Арбитражный суд Дальневосточного округа  посчитал, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены положения действующего законодательства в их взаимосвязи с установленными по делу фактическим обстоятельствами.

Информацией, обязательной к размещению в силу закона или размещенной в силу обычая делового оборота с учетом буквального толкования положений статьи 495 ГК РФ и Закона Российской Федерации  «О защите прав потребителей» является необходимая и достоверная информация о товаре, предлагаемом к продаже, указание фирменного наименования (наименования) организации, места её нахождения и режима её работы.

В рассматриваемом случае словосочетание «NICOLUX сеть табачных магазинов» нельзя соотнести с наименованием либо фирменным наименованием организации: согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц,  организация имеет полное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Николюкс» (сокращенное – ООО  «Николюкс». Отсутствует на спорной конструкции информация о режиме работы, а также сведения о месте нахождения организации, информация о котором также является общедоступной, размещена в едином информационном ресурсе.

Противоречат материалам дела утверждения общества и выводы первой и апелляционной инстанций судов о размещении на спорной конструкции сведений о предлагаемом к продаже товаре в месте его продажи: реализация табака, сигарет, сигар в размещенной на втором этаже торговой точке не осуществляется, поскольку не возможна в силу прямого запрета действующего законодательства.

Фактически, размещенные на спорной конструкции сведения отражают сведения о сети табачных магазинов, о виде их деятельности, зарегистрированном товарном знаке «NICOLUX», а также об ассортименте продукции, реализуемой не в данной конкретной торговой точке, а приобрести который можно не при обращении к продавцу на втором этаже, а посредством обращения к сайту в сети Интернет и по указанным телефонам.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о не имеющем правового значения месте расположения спорной конструкции, являются ошибочными, поскольку спорная конструкция кроме слов «2 этаж» никакого отношения к конкретному месту реализации товара не имеет.

 В связи с указанным, данная конструкция не может быть квалифицирована в качестве информационной вывески, размещение которой обязательно в силу Закона о защите прав потребителей, статьи 495 ГК РФ либо в силу обычаев делового оборота.

Вместе с этим совокупность указанной на спорой конструкции информации привлекает интерес к деятельности сети табачных магазинов «NICOLUX», дает явное представление об осуществляемой данной конкретной сетью магазинов деятельности (реализация табачных изделий) и, по своему содержанию и формату размещения (на первом этаже торгового центра, вне места нахождения торговой точки) явно направлена на привлечение внимания всех посетителей торгового центра (как являющихся потенциальными покупателями товаров, так и не являющихся) и поддержание интереса, как к продавцу, так и к ассортименту реализуемой им продукции (электронные сигареты, жидкости, комплектующие, кальяны, табак, сигары).

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона о рекламе специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или  продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения.

Как установил антимонопольный орган в ходе проверки и следует из материалов дела, в данном случае спорная конструкция содержит не только рекламу продавца товаров, товарного знака, зарегистрированного по классу 34 МКТУ (табак, табачные изделия, курительные принадлежности), но и информацию о том, какие именно товары (сигары, табак, кальяны, испарители, жидкости, комплектующие) можно приобрести в сети табачных магазинов продавца – общества с ограниченной ответственностью «Николюкс».

В этой связи возражения общества о том, что спорная конструкция не является рекламой, так как имеет отношение к торговой точке и расположена в месте нахождения торговой точки, а её целью является информирование потребителей о месте входа в торговую точку, и о том, что «NICOLUX» является коммерческим обозначением конкретного магазина, не совпадающего с наименованием организации судом круга отклонились, как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Постановление о наложении штрафа Хабаровского УФАС России признано Арбитражным судом Дальневосточного округа  законным и обоснованным.

 

Раздел 5. Практика применения мер административной ответственности в соответствии с требованиями КоАП

Постановления о дисквалификации в отношении должностных лиц за нарушение антимонопольного законодательства  в 2015 году не выносились.

Сведения о привлечении лиц к ответственности по статье 20.25 КоАП:

Лицо, в отношении которого составлен протокол

Дата передачи материалов (протокола) на рассмотрение в суд

Дата вынесения судом постановления о привлечении к ответственности с указанием вида административного ответственности

Дата вступления постановления в законную силу

Информация об исполнении постановления суда

МООО «Электрические сети»

25.02.2015

24.03.2015

03.04.2015 *

Юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом)

ООО «Бриз»

03.11.2015

16.11.2015

26.11.2015 *

В стадии исполнения

 

Примечание: * – дата вступления постановления в законную силу рассчитана исходя из даты вынесения судом постановления (10 дней), так как информация о дате получения постановления лицом, привлечённым к ответственности, отсутствует.

 

Раздел 6. Практика оспаривания в судебном порядке решений антимонопольного органа по делам о нарушении антимонопольного законодательства и обращения антимонопольных органов в суд
с исковыми требованиями.

В 2015 году судами признано полностью недействительным 7 решений и предписаний, принятых в предыдущем периоде:

1 – по ст. 10 (арбитражное дело № А73-10374/2014),

1 -  по ст. 14 (арбитражное дело № А73-13346/2014),

2 – по ст. 15

3 -  по ст. 18.1.

В отчетном периоде арбитражным судом признано недействительными 2 решения по статье 15 и 3 решения по статье 18.1 Закона о защите конкуренции (дела №№ А73-3267/2014, А73-4360/2014, А73-12730/2014, А73-15568/2014, А73-16373/2014), принятые в предыдущий отчетный период.

По результатам обжалования решений, предписаний отчетного периода во всех случаях в удовлетворении требований отказано.

В 2014 году признаны недействительными 2 решения: по статье 15 и статье 18.1 Закона о защите конкуренции.

Также в отчетном периоде судом отказано в 5 из 15 исков, поданных Хабаровским УФАС в суд в отчетном периоде - все по ст.17 (в 2014 по ст. 17 подано 3 иска, отказано в 1).

Наиболее значимые  дела по обжалованию решения и предписания антимонопольного органа, по которым принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя

1. Приказом Хабаровского УФАС России от 09.08.2013 № 494 по заявлению гражданина на действия ОАО «Сбербанк России», выразившиеся во взимании необоснованного комиссионного вознаграждения при перечислении сбора за продление разрешения на хранение и ношение гладкоствольного оружия, возбуждено дело № 3-1/127 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела ОАО «Сбербанк России» решением от 16.04.2014 признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в части совершения действий по установлению тарифа (комиссионного вознаграждения) в размере 3 % от суммы платежа, минимального платежа в размере 30,00 рублей при перечислении физическими лицами (гражданами) платежей (денежных средств), не являющихся налогами, в адрес государственных органов, в бюджеты всех уровней в Хабаровском крае. ОАО «Сбербанк России» выдано предписание о недопущении действий, которые могут привести к ограничению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания Хабаровского УФАС России. Решением Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» отказано.

2. Арбитражное дело А73-8857/2014, в рамках которого оспаривалось решение управления о признании АТУ Росрыболовства нарушившим подпункт «а» пункта 15 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 (далее – Правила № 264).

Антимонопольный орган, проверив действие конкурсной комиссии, пришел к выводу о необоснованном допуске общества «ДВ Рыбак» к участию в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, поскольку обществом не представлено в составе заявки выписки за последние 4 года из справки установленной формы, выдаваемой Федеральной налоговой службой, подтверждающей среднюю численность лиц, фактически работающих у участника конкурса. На основании данного решения заявителю выдано предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства. Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что списки работников общества «ДВ Рыбак» за 2010-2013 годы, заверенные обществом, не соответствовали требованиям подпункта «д» пункта 28 Правил № 264 и подпункта «д» пункта 2.2 конкурсной документации, в связи с чем пришел к выводу, что конкурсная комиссия неправомерно допустила общество к участию, в связи с чем конкурс проведен с нарушением установленных правил, повлиявших на его результаты (в результате допуска общества «ДВ Рыбак» к участию в конкурсе, обществу «Комета» присвоен номер 3, что лишает его права претендовать на заключение договора при отказе победителя конкурса от заключения договора).

Хабаровским УФАС России в арбитражный суд направлено 15 исковых заявлений (в 2014 году – 3), все по статье 17. Из них по десяти искам требования удовлетворены.

В качестве примера можно привести арбитражное дело А73-9639/2015, в рамках которого управлением оспорен конкурс и заключенное по его результатам концессионное соглашение. Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что неотражение в конкурсной документации всей информации о проводимом конкурсе, предусмотренной законодательством, свидетельствует о существенном нарушения процедуры его проведения, в связи с чем у потенциальных участников торгов фактически отсутствовала возможность подачи коммерческого предложения. Суд согласился с позицией антимонопольного органа о том, что нарушение установленного законом порядка информационного обеспечения торгов препятствует доступу к участию в таких торгах, ограничивает конкуренцию при их проведении, что не соответствует закрепленному в статье 17 Закона о защите конкуренции запрету.