Решение Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ООО "Виорд" об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю №50 от 15.05.2009 г.

stdClass Object ( [vid] => 6951 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ООО "Виорд" об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю №50 от 15.05.2009 г. [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6951 [type] => solution [language] => ru [created] => 1246478400 [changed] => 1370523932 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370523932 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Виорд» об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 15.05.2009 №50 при участии представителей заявителя и административного органа.

 Сущность дела: Общество с ограниченной ответственностью «Виорд» (далее – ООО «Виорд, Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 15.05.2009 №50 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель Общества, не оспаривая факта вмененного правонарушения, просил признать оспариваемое постановление незаконным и освободить ООО «Виорд» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния.

Представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями не согласилась, полагает, что факт административного правонарушения и вина Общества подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ не имеется.

В ходе судебного разбирательства, суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

При осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) отслежена наружная реклама: «Villa Viord» кафе клуб. Vip-зал, бильярд, кальян, бизнес-ланч, ул. Кооперативная, 3А, 70-30-26», распространяемая на рекламной конструкции, установленной на пересечении улиц Дикопольцева и Амурского бульвара.

В целях проверки рекламы на соответствие требованиям рекламного законодательства антимонопольным органом был направлен запрос от 20.02.2009 №5/814 в адрес рекламного агентства ООО «Стрит Лайн» о предоставлении информации о рекламодателе, оформившем заказ на размещение вышеуказанной рекламы.

26.02.2009 антимонопольным органом получен ответ, из содержания которого следует, что рекламодателем, оформившим заказ на размещение наружной рекламы «Villa Viord», является ООО «Виорд», почтовый адрес: 680021, г. Хабаровск ул. Кооперативная, 3А (кафе «Villa Viord»).

27.04.2009 начальником отдела рекламы и недобросовестной конкуренции УФАС по Хабаровскому краю в отношении ООО «Виорд» составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3. КоАП РФ.

15.05.2009 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №4-05/29 заместителем руководителя Хабаровского УФАС России, при участии законного представителя ООО «Виорд», вынесено постановление №50, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятисот тысяч рублей.

Как указано в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38 ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе»), под рекламой понимается информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и продвижение на рынке.

Объектом рекламирования, согласно пункту 2 статьи 3 Закона «О рекламе» являются: товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым наплавлена реклама.

Товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 статьи 3 Закона «О рекламе»).

Под ненадлежащей рекламой, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О рекламе», понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.

С учетом данных норм, ненадлежащая реклама – это всегда конкретно распространенная информация об определенном товаре (объекте рекламирования), в которой допущены нарушения к ее содержанию, времени и способу ее распространения, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 23 Закона «О рекламе», реклама табака, табачных изделий и курительных принадлежностей, в том числе трубок, кальянов, сигаретной бумаги, зажигалок и других подобных товаров, не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций) , монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Из смысла части 1 статьи 19 Закона «О рекламе» следует, что под распространением рекламы с использованием технических средств стабильного территориального размещения понимается распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных рекламных конструкций, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Как установлено судом по материалам дела, ООО «Виорд», на основании заключенного с ООО «Стрит Лайн» договора аренды рекламных конструкций от 01.01.2009, в период с 01.01.2009 по 26.03.2009 размещало на рекламной конструкции, установленной на пересечении улицы Дикопольцева и Амурского бульвара, рекламу услуг, предоставляемых в кафе-клубе «Villa Viord», включая услугу по курению кальяна. Таким образом, ООО «Виорд» осуществляло рекламирование кальяна с использованием рекламной конструкции, что прямо запрещено нормами рекламного законодательства.

Факт распространения обществом рекламы, не соответствующей действующему законодательству, не оспаривался представителем заявителя в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 27.04.2009, договором аренды рекламных конструкций от 01.01.2009 №23 с приложением №1, платежными поручениями от 12.02.2009 №44, от 20.02.2009 №66 об оплате аренды рекламной конструкции, материалами фотосъемки.

Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности, подлежит отклонению в силу следующего:

На основании статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие  обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба,  не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

По своей юридической конструкции правонарушение, предусмотренное статьей 14.3 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством.  В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Деяние, квалифицируемое по данной статье, посягает на порядок в области предпринимательской деятельности, где субъективную сторону составляет прямой умысел, следовательно, оно не может быть признано малозначительным.

Таким образом, учитывая характер совершенного обществом административного правонарушения и обстоятельства его совершения, а также принимая во внимание то, что обществом на протяжении почти трех месяцев распространялась наружная реклама, носящая безусловный запрет и нарушение было устранено не в добровольном порядке, а в рамках исполнения предписания антимонопольного органа, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

Антимонопольный орган, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела, назначил обществу административное наказание в минимально допустимом размере, установленном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует установленным статьей 3.1. КоАП РФ целям административного наказанная, а равно отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Анализ вышеизложенных нормоположений с учетом установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 15.05.2009 №50, поскольку факт административного правонарушения, выразившийся в размещении ненадлежащей рекламы, вина ООО «Виорд» доказаны и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 167-170, 176. 210 АПК РФ,

 

Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Виорд» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 15.05.2009 №50 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Виорд» об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 15.05.2009 №50 при участии представителей заявителя и административного органа.

 Сущность дела: Общество с ограниченной ответственностью «Виорд» (далее – ООО «Виорд, Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 15.05.2009 №50 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель Общества, не оспаривая факта вмененного правонарушения, просил признать оспариваемое постановление незаконным и освободить ООО «Виорд» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния.

Представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями не согласилась, полагает, что факт административного правонарушения и вина Общества подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ не имеется.

В ходе судебного разбирательства, суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

При осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) отслежена наружная реклама: «Villa Viord» кафе клуб. Vip-зал, бильярд, кальян, бизнес-ланч, ул. Кооперативная, 3А, 70-30-26», распространяемая на рекламной конструкции, установленной на пересечении улиц Дикопольцева и Амурского бульвара.

В целях проверки рекламы на соответствие требованиям рекламного законодательства антимонопольным органом был направлен запрос от 20.02.2009 №5/814 в адрес рекламного агентства ООО «Стрит Лайн» о предоставлении информации о рекламодателе, оформившем заказ на размещение вышеуказанной рекламы.

26.02.2009 антимонопольным органом получен ответ, из содержания которого следует, что рекламодателем, оформившим заказ на размещение наружной рекламы «Villa Viord», является ООО «Виорд», почтовый адрес: 680021, г. Хабаровск ул. Кооперативная, 3А (кафе «Villa Viord»).

27.04.2009 начальником отдела рекламы и недобросовестной конкуренции УФАС по Хабаровскому краю в отношении ООО «Виорд» составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3. КоАП РФ.

15.05.2009 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №4-05/29 заместителем руководителя Хабаровского УФАС России, при участии законного представителя ООО «Виорд», вынесено постановление №50, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятисот тысяч рублей.

Как указано в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38 ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе»), под рекламой понимается информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и продвижение на рынке.

Объектом рекламирования, согласно пункту 2 статьи 3 Закона «О рекламе» являются: товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым наплавлена реклама.

Товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 статьи 3 Закона «О рекламе»).

Под ненадлежащей рекламой, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О рекламе», понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.

С учетом данных норм, ненадлежащая реклама – это всегда конкретно распространенная информация об определенном товаре (объекте рекламирования), в которой допущены нарушения к ее содержанию, времени и способу ее распространения, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 23 Закона «О рекламе», реклама табака, табачных изделий и курительных принадлежностей, в том числе трубок, кальянов, сигаретной бумаги, зажигалок и других подобных товаров, не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций) , монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Из смысла части 1 статьи 19 Закона «О рекламе» следует, что под распространением рекламы с использованием технических средств стабильного территориального размещения понимается распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных рекламных конструкций, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Как установлено судом по материалам дела, ООО «Виорд», на основании заключенного с ООО «Стрит Лайн» договора аренды рекламных конструкций от 01.01.2009, в период с 01.01.2009 по 26.03.2009 размещало на рекламной конструкции, установленной на пересечении улицы Дикопольцева и Амурского бульвара, рекламу услуг, предоставляемых в кафе-клубе «Villa Viord», включая услугу по курению кальяна. Таким образом, ООО «Виорд» осуществляло рекламирование кальяна с использованием рекламной конструкции, что прямо запрещено нормами рекламного законодательства.

Факт распространения обществом рекламы, не соответствующей действующему законодательству, не оспаривался представителем заявителя в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 27.04.2009, договором аренды рекламных конструкций от 01.01.2009 №23 с приложением №1, платежными поручениями от 12.02.2009 №44, от 20.02.2009 №66 об оплате аренды рекламной конструкции, материалами фотосъемки.

Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности, подлежит отклонению в силу следующего:

На основании статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие  обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба,  не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

По своей юридической конструкции правонарушение, предусмотренное статьей 14.3 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством.  В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Деяние, квалифицируемое по данной статье, посягает на порядок в области предпринимательской деятельности, где субъективную сторону составляет прямой умысел, следовательно, оно не может быть признано малозначительным.

Таким образом, учитывая характер совершенного обществом административного правонарушения и обстоятельства его совершения, а также принимая во внимание то, что обществом на протяжении почти трех месяцев распространялась наружная реклама, носящая безусловный запрет и нарушение было устранено не в добровольном порядке, а в рамках исполнения предписания антимонопольного органа, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

Антимонопольный орган, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела, назначил обществу административное наказание в минимально допустимом размере, установленном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует установленным статьей 3.1. КоАП РФ целям административного наказанная, а равно отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Анализ вышеизложенных нормоположений с учетом установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 15.05.2009 №50, поскольку факт административного правонарушения, выразившийся в размещении ненадлежащей рекламы, вина ООО «Виорд» доказаны и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 167-170, 176. 210 АПК РФ,

 

Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Виорд» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 15.05.2009 №50 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-07-02 00:00:00 [timezone] => Asia/Vladivostok [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-07-02 00:00:00 [timezone] => Asia/Vladivostok [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321553489 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Хабаровское УФАС России )