Решение Шестого арбитражного апелляционного суда по жалобе ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о о признании недействительным приказа Хабаровского УФАС России от 16.10.2008 №320

stdClass Object ( [vid] => 6998 [uid] => 1 [title] => Решение Шестого арбитражного апелляционного суда по жалобе ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о о признании недействительным приказа Хабаровского УФАС России от 16.10.2008 №320 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6998 [type] => solution [language] => ru [created] => 1242849600 [changed] => 1370523932 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370523932 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Шестой арбитражный апелляционный суд

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

Резолютивная часть постановления от 14 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд при участии  в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» на решение от 19 марта 2009 года по делу А73-387/2009 арбитражного суда Хабаровского края по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 16.10.2008 №320.

Открытое акционерное общество «Дальневосточная компания электросвязи» (далее - ОАО «Дальсвязь», общество) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган, Хабаровское УФАС России) от 16.10.2008 №329.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Дальсвязь» обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норма процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Хабаровского УФАС России в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, полностью поддержали отзыв на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, приказов от 16.10.2008 №329 Хабаровским УФАС России «О внесении изменений в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов» ОАО «Дальсвязь» в лице Хабаровского филиала было внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов по оказанию на территории городов Хабаровск и Комсомольск-на-Амуре (на территории, охваченной присоединенными линейными объектами хозяйствующего субъекта) услуги по размещению кабеля/линии связи. Доля общества определена в размере более 50 процентов.

НЕ согласившись с данным приказом, общество оспорило его в судебном порядке, ссылаясь на ненадлежащее исследование антимонопольным органом структуры рынка, неверное определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на указанном рынке, что привело к неправильному, по его мнению, определению доли общества на этом рынке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий антимонопольного органа, соответствия проведенного анализа состояния конкурентной среды требованиям, установленным Правилами формирования и ведения реестра, отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым приказом.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции») доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на определенном рынке товара превышает пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям  доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительно размера долей на этот товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 23 Закона «О защите конкуренции» к полномочиям антимонопольного органа относится ведение реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара. Порядок формирования и ведения реестра устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 №896 (далее – правила формирования и ведения реестра) формирование и ведение реестра осуществляются путем включения в него сведений о хозяйствующем субъекте, а также исключения из него соответствующих сведений и внесения изменений в содержащиеся в реестре сведения.

Основаниями для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр являются, в том числе, аналитический отчет, подготовленный по итогам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного антимонопольным органом по собственной инициативе (пункт 13 Правил формирования и ведения реестра).

Право территориального органа на принятие решений о включении хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на территории региона, в реестр (исключение из реестра) установлено так же Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 №324.

Проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, в соответствии с пунктом 3 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 №108 (далее – Порядок №108) включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка, определение продуктовых границ товарного рынка, определение географических границ товарного рынка, определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, определение уровня концентрации товарного рынка, определение барьеров входа на товарный рынок, оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке, составление аналитического отчета.

Из материалов дела следует, что при проведении анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг по размещению кабеля/линии связи в кабельной канализации монопольным органом были соблюдены все требования Порядка №108 в части определения продуктовых границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на нем, расчета соответствующих долей хозяйствующих субъектов.

При этом доводы общества о фактическом непроведении анализа функционального назначения, в том числе цели потребления товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку на этапе определения продуктовых границ товарного рынка, в рамках которого подлежит анализу цель потребления товара, антимонопольным органом установлено, что цена услуги по размещению кабеля связи в соответствии с Тарифами на услуги электросвязи является единой для всех потребителей, как оказывающих услуги связи населению, так и иных. То есть самим оператором предоставление данной услуги не ставилось в зависимость от цели ее использования потребителем, в связи с этим и антимонопольным органом правомерно дана оценка данной услуге как единой для любых потребителей.

Кроме ТОО, следует согласиться с доводами антимонопольного органа в указанной части о том, что доля операторов, не оказывающих услуги связи населению, воспользовавшихся услугой общества по размещению кабеля/линии связи в кабельной канализации (ОАО «Ростелеком», ЗАО «Мобиком-Хабаровск», ЗАО «Транстелеком-ДВ», ОАО «Арктел», УФСБ и УВД по Хабаровскому краю) в общем объеме оказанных услуг является незначительной, не превышая 5 процентов. Данный довод в ходе судебного разбирательства заявителем не опровергнут.

Также не являются обоснованными доводы общества об использовании при проведении анализа несопоставимых натуральных показателей при определении объема реализации услуги: метров размещенного кабеля, единиц опор, единиц конструктивных элементов объектов зданий.

После получения информации хозяйствующих субъектов, выраженной в различных натуральных показателях, антимонопольным органом в ходе анализа они были приведены к единому через определение средней цены услуги на метр кабеля как прямым, так и обратным счетом, а также путем перевода через среднее количество опор (столбов), приходящихся на один километр размещенного кабеля связи.

Данные действия осуществлялись антимонопольным органом в рабочем порядке в ходе анализа. При этом не указание в аналитическом отчете алгоритма приведения различных натуральных показателей к единому Порядком №108 не предусмотрено.

Что касается вопроса о нарушении оспариваемых приказом прав и законных интересов ОАО «Дальсвязь», суд приходит к следующему.

Действительно, в отношении субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, установлены дополнительные обязанности, в частности, запрет на совершение действий, перечисленных в статье 10 Закона «О защите конкуренции», обязанность согласования с антимонопольным органом определенных видов сделок.

Между тем, выполнение данных обязанностей не может расцениваться как нарушение прав и интересов заявителя, поскольку эти обязанности являются законно установленными требованиями, не создают препятствий в предпринимательской деятельности и не причиняют ущерба обществу.

ОАО «Дальсвязь» включено в реестр субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке ряда услуг, с 2002 года, с 1996 года в лице правопредшественника ОАО «Электрическая связь» Хабаровского края. Активы по балансу общества составляют 16 миллиардов рублей.

Следовательно, вне зависимости от издания оспариваемого по настоящему делу приказа, все вышеперечисленные обязанности общество должно соблюдать.

Кроме того, приказ о включении в реестр лишь фиксирует факт доминирующего положения субъекта на рынке, но не создает такое положение, в связи с чем не может нарушить его прав и интересов.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 19 марта 2009 года по делу № А73-387/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного органа, в двухмесячный срок.

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Шестой арбитражный апелляционный суд

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

Резолютивная часть постановления от 14 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд при участии  в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» на решение от 19 марта 2009 года по делу А73-387/2009 арбитражного суда Хабаровского края по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 16.10.2008 №320.

Открытое акционерное общество «Дальневосточная компания электросвязи» (далее - ОАО «Дальсвязь», общество) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган, Хабаровское УФАС России) от 16.10.2008 №329.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Дальсвязь» обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норма процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Хабаровского УФАС России в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, полностью поддержали отзыв на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, приказов от 16.10.2008 №329 Хабаровским УФАС России «О внесении изменений в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов» ОАО «Дальсвязь» в лице Хабаровского филиала было внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов по оказанию на территории городов Хабаровск и Комсомольск-на-Амуре (на территории, охваченной присоединенными линейными объектами хозяйствующего субъекта) услуги по размещению кабеля/линии связи. Доля общества определена в размере более 50 процентов.

НЕ согласившись с данным приказом, общество оспорило его в судебном порядке, ссылаясь на ненадлежащее исследование антимонопольным органом структуры рынка, неверное определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на указанном рынке, что привело к неправильному, по его мнению, определению доли общества на этом рынке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий антимонопольного органа, соответствия проведенного анализа состояния конкурентной среды требованиям, установленным Правилами формирования и ведения реестра, отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым приказом.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции») доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на определенном рынке товара превышает пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям  доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительно размера долей на этот товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 23 Закона «О защите конкуренции» к полномочиям антимонопольного органа относится ведение реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара. Порядок формирования и ведения реестра устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 №896 (далее – правила формирования и ведения реестра) формирование и ведение реестра осуществляются путем включения в него сведений о хозяйствующем субъекте, а также исключения из него соответствующих сведений и внесения изменений в содержащиеся в реестре сведения.

Основаниями для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр являются, в том числе, аналитический отчет, подготовленный по итогам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного антимонопольным органом по собственной инициативе (пункт 13 Правил формирования и ведения реестра).

Право территориального органа на принятие решений о включении хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на территории региона, в реестр (исключение из реестра) установлено так же Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 №324.

Проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, в соответствии с пунктом 3 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 №108 (далее – Порядок №108) включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка, определение продуктовых границ товарного рынка, определение географических границ товарного рынка, определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, определение уровня концентрации товарного рынка, определение барьеров входа на товарный рынок, оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке, составление аналитического отчета.

Из материалов дела следует, что при проведении анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг по размещению кабеля/линии связи в кабельной канализации монопольным органом были соблюдены все требования Порядка №108 в части определения продуктовых границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на нем, расчета соответствующих долей хозяйствующих субъектов.

При этом доводы общества о фактическом непроведении анализа функционального назначения, в том числе цели потребления товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку на этапе определения продуктовых границ товарного рынка, в рамках которого подлежит анализу цель потребления товара, антимонопольным органом установлено, что цена услуги по размещению кабеля связи в соответствии с Тарифами на услуги электросвязи является единой для всех потребителей, как оказывающих услуги связи населению, так и иных. То есть самим оператором предоставление данной услуги не ставилось в зависимость от цели ее использования потребителем, в связи с этим и антимонопольным органом правомерно дана оценка данной услуге как единой для любых потребителей.

Кроме ТОО, следует согласиться с доводами антимонопольного органа в указанной части о том, что доля операторов, не оказывающих услуги связи населению, воспользовавшихся услугой общества по размещению кабеля/линии связи в кабельной канализации (ОАО «Ростелеком», ЗАО «Мобиком-Хабаровск», ЗАО «Транстелеком-ДВ», ОАО «Арктел», УФСБ и УВД по Хабаровскому краю) в общем объеме оказанных услуг является незначительной, не превышая 5 процентов. Данный довод в ходе судебного разбирательства заявителем не опровергнут.

Также не являются обоснованными доводы общества об использовании при проведении анализа несопоставимых натуральных показателей при определении объема реализации услуги: метров размещенного кабеля, единиц опор, единиц конструктивных элементов объектов зданий.

После получения информации хозяйствующих субъектов, выраженной в различных натуральных показателях, антимонопольным органом в ходе анализа они были приведены к единому через определение средней цены услуги на метр кабеля как прямым, так и обратным счетом, а также путем перевода через среднее количество опор (столбов), приходящихся на один километр размещенного кабеля связи.

Данные действия осуществлялись антимонопольным органом в рабочем порядке в ходе анализа. При этом не указание в аналитическом отчете алгоритма приведения различных натуральных показателей к единому Порядком №108 не предусмотрено.

Что касается вопроса о нарушении оспариваемых приказом прав и законных интересов ОАО «Дальсвязь», суд приходит к следующему.

Действительно, в отношении субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, установлены дополнительные обязанности, в частности, запрет на совершение действий, перечисленных в статье 10 Закона «О защите конкуренции», обязанность согласования с антимонопольным органом определенных видов сделок.

Между тем, выполнение данных обязанностей не может расцениваться как нарушение прав и интересов заявителя, поскольку эти обязанности являются законно установленными требованиями, не создают препятствий в предпринимательской деятельности и не причиняют ущерба обществу.

ОАО «Дальсвязь» включено в реестр субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке ряда услуг, с 2002 года, с 1996 года в лице правопредшественника ОАО «Электрическая связь» Хабаровского края. Активы по балансу общества составляют 16 миллиардов рублей.

Следовательно, вне зависимости от издания оспариваемого по настоящему делу приказа, все вышеперечисленные обязанности общество должно соблюдать.

Кроме того, приказ о включении в реестр лишь фиксирует факт доминирующего положения субъекта на рынке, но не создает такое положение, в связи с чем не может нарушить его прав и интересов.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 19 марта 2009 года по делу № А73-387/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного органа, в двухмесячный срок.

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

Методологические положения официального статистического учета по форме федерального статистического наблюдения № 1-МОН.doc

Форма № 1-МОН.doc

 

[format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-05-21 00:00:00 [timezone] => Asia/Vladivostok [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-05-21 00:00:00 [timezone] => Asia/Vladivostok [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321553489 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Хабаровское УФАС России )