Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по жалобе ОАО "ДАКГОМЗ" об оспаривании решения №57 и предписания №42 Хабаровского УФАС России от 15.10.2008 г.

stdClass Object ( [vid] => 7001 [uid] => 1 [title] => Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по жалобе ОАО "ДАКГОМЗ" об оспаривании решения №57 и предписания №42 Хабаровского УФАС России от 15.10.2008 г. [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7001 [type] => solution [language] => ru [created] => 1237150800 [changed] => 1391127558 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1391127558 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Шестой арбитражный апелляционный суд

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

 

Резолютивная часть постановления от 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «ДАКГОМЗ», Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю и ИП Филиппова рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ДАКГОМЗ» на решение от 26 января 2009 года по делу А73-13489/2008 арбитражного суда Хабаровского края по заявлению открытого акционерного общества «ДАКГОМЗ» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 15.10.2008 №57 и предписания от 15.10.2008 №42.

Открытое акционерное общество «ДАКГОМЗ» (далее – ОАО «ДАКГОМЗ», общество) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю  (далее – антимонопольный орган) от 15.10.2008 №57 и предписания от 15.10.2008 №42.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Филиппов (далее – предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2009 заявленные требования ОАО «ДАКГОМЗ» удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 2 предписания антимонопольного органа в части возложено на общество обязанности включить в договор поставки конкретные условия, оговаривающие график сроков поставки молока с индивидуальным предпринимателем Филипповым, соблюдения требований законодательства Российской Федерации и нормативной технической документации в сфере деятельности ОАО «ДАКГОМЗ» и индивидуального предпринимателя Филиппова, и другие условия, обеспечивающие взаимовыгодное, экономически и технологически возможное сотрудничество сторон. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании представители ОАО «ДАКГОМЗ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, полностью поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании предприниматель и его представитель с апелляционной жалобой также не согласились.

Заслушав сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ОАО «ДАКГОМЗ» состоит в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, на рынке сырого коровьего молока (закуп) имеет долю более 65 процентов.

Между ОАО «ДАКГОМЗ» и индивидуальным предпринимателем Филипповым  в течение 2000-2007 гг. существовали договорные отношения по закупке молока. Последний контракт от 14.02.2007 №16-10/120 со сроком действия до 31.12.207. После окончания срока действия данного контракта взаимоотношения сторон продолжались до апреля 2007 года, после чего ОАО «ДАКГОМЗ» перестало принимать молоко от предпринимателя.

На письменное обращение предпринимателя от 18.01.2008 с просьбой заключить контракт общество ответило письмом от 29.01.2008 №192/16, в котором в заключении контракта не отказывало, однако поставило это в зависимость от того, что все судебные тяжбы, которые ведет предприниматель в отношении общества будут немедленно отозваны.

Аналогичный ответ от 29.02.2008 №332/16 дан ОАО «ДАКГОМЗ» на письмо предпринимателя от 18.02.2008, которым он направил для подписания проект контракта.

Расценив указанные действия как злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, предприниматель обратился с жалобой в антимонопольный орган, который возбудил в отношении ОАО «ДАКГОМЗ» дело по признакам нарушения статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела ОАО «ДАКГОМЗ» так же не заявляло об отказе от заключения контракта, либо заключения контракта на иных условиях, указав, что совместная работа с предпринимателем возможна при условии отзыва всех судебных тяжб и предоставления гарантии поставки молока только от здоровых животных.

Решением антимонопольного органа от 29.10.2008 №57 ОАО «ДАКГОМЗ»признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», предписанием от 29.10.2008 №42 обществу предложение заключить контракт с индивидуальным предпринимателем Филипповым  с учетом технологического процесса промышленной переработки молока, существующего на ОАО «ДАКГОМЗ», отозвать письма от 29.02.2008 №332/16 и от 29.01.2008 №192/16.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в признании недействительными решения и предписания, пришел к выводу об их законности и обоснованности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции») запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически необоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Между тем экономическую либо технологическую невозможность заключения договора с индивидуальным предпринимателем Филипповым  ОАО «ДАКГОМЗ» не обосновало.

Доводам общества об отсутствии технологической возможности у завода принимать молоко малыми партиями дана всесторонняя оценка антимонопольным органом со ссылками на сравнительный анализ технологии приемки  у других молочных комбинатов, приемку молока такими партиями от предпринимателя ранее, возможность смешивания молока, в том числе разных сортов, поставляемого разными производителями, предусмотренную ГОСТ Р 52054-2003, с учетом ежедневной сдачи большими партиями крупным хозяйствующими субъектами.

Более того, о возможности сотрудничества с предпринимателем при соблюдении им определенных условий указано в письмах ОАО «ДАКГОМЗ» 29.02.2008 №332/16 и от 29.01.2008 №192/16.

При этом условия, выдвинутые заводом, противоречат нормам действующего законодательства.

Так, право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, в том числе осуществлять их защиту в судебном порядке, граждане и юридические лица имеют на основании статей 9,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Что касается условия о предоставлении гарантий того, что поставка молока будет производиться только от здоровых животных, то оно предпринимателем соблюдалось, он регулярно предоставлял заводу ветеринарные свидетельства о признании поставляемой им продукции пригодной для промышленной переработки.

Ссылки ОАО «ДАКГОМЗ» на судебные акты по делу № А73-5296/2007-21, сделавшие вывод об экономической и технологической невозможности приемки малых партии молока, являются ошибочными.

Указанными судебными актами было установлено, что приобретение молока у индивидуального предпринимателя Филиппова является более затратным для общества, чем приобретение у иных, крупных производителей, в связи с чем ОАО «ДАКГОМЗ» экономически и технологически обосновало установление более низкой закупочной цены для предпринимателя. Выводов о невозможности приемки молока малыми партиями судебные акты не содержат.

Доводы заявителя жалобы о свободе договора, предусмотренной статьей 421 ГК РФ, являются правомерными. Однако в ходе рассмотрения дела был исследован этот довод общества и отклонен в связи со следующим.

Согласно представленным справкам, закупку сырого молока кроме ОАО «ДАКГОМЗ» осуществляют ООО «Агрофирма-Эльбан», ООО «Эльбанский» и ООО «СХП Комсомольское». Однако первые два общества находятся в стадии банкротства и расположены в другом районе, на значительном расстоянии от хозяйства предпринимателя Филиппова  ООО «СХП Комсомольское» также находится на значительном расстоянии от п. Новый мир, и в связи со спецификой поставляемой продукции, которая является скоропортящейся, сотрудничество с данным предприятием является невозможным.

Таким образом, в связи с отсутствием иных покупателей, продукция производимой индивидуальным предпринимателем Филипповым и статусом ОАО «ДАКГОМЗ» как монополиста на рынке сырого коровьего молока (закуп), решение антимонопольного органа об обязании его заключить контракт на закупку молока с индивидуальным предпринимателем Филипповым  является правомерным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 26 января 2009 года по делу № А73-13489/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного органа, в двухмесячный срок.

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Шестой арбитражный апелляционный суд

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

 

Резолютивная часть постановления от 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «ДАКГОМЗ», Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю и ИП Филиппова рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ДАКГОМЗ» на решение от 26 января 2009 года по делу А73-13489/2008 арбитражного суда Хабаровского края по заявлению открытого акционерного общества «ДАКГОМЗ» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 15.10.2008 №57 и предписания от 15.10.2008 №42.

Открытое акционерное общество «ДАКГОМЗ» (далее – ОАО «ДАКГОМЗ», общество) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю  (далее – антимонопольный орган) от 15.10.2008 №57 и предписания от 15.10.2008 №42.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Филиппов (далее – предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2009 заявленные требования ОАО «ДАКГОМЗ» удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 2 предписания антимонопольного органа в части возложено на общество обязанности включить в договор поставки конкретные условия, оговаривающие график сроков поставки молока с индивидуальным предпринимателем Филипповым, соблюдения требований законодательства Российской Федерации и нормативной технической документации в сфере деятельности ОАО «ДАКГОМЗ» и индивидуального предпринимателя Филиппова, и другие условия, обеспечивающие взаимовыгодное, экономически и технологически возможное сотрудничество сторон. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании представители ОАО «ДАКГОМЗ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, полностью поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании предприниматель и его представитель с апелляционной жалобой также не согласились.

Заслушав сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ОАО «ДАКГОМЗ» состоит в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, на рынке сырого коровьего молока (закуп) имеет долю более 65 процентов.

Между ОАО «ДАКГОМЗ» и индивидуальным предпринимателем Филипповым  в течение 2000-2007 гг. существовали договорные отношения по закупке молока. Последний контракт от 14.02.2007 №16-10/120 со сроком действия до 31.12.207. После окончания срока действия данного контракта взаимоотношения сторон продолжались до апреля 2007 года, после чего ОАО «ДАКГОМЗ» перестало принимать молоко от предпринимателя.

На письменное обращение предпринимателя от 18.01.2008 с просьбой заключить контракт общество ответило письмом от 29.01.2008 №192/16, в котором в заключении контракта не отказывало, однако поставило это в зависимость от того, что все судебные тяжбы, которые ведет предприниматель в отношении общества будут немедленно отозваны.

Аналогичный ответ от 29.02.2008 №332/16 дан ОАО «ДАКГОМЗ» на письмо предпринимателя от 18.02.2008, которым он направил для подписания проект контракта.

Расценив указанные действия как злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, предприниматель обратился с жалобой в антимонопольный орган, который возбудил в отношении ОАО «ДАКГОМЗ» дело по признакам нарушения статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела ОАО «ДАКГОМЗ» так же не заявляло об отказе от заключения контракта, либо заключения контракта на иных условиях, указав, что совместная работа с предпринимателем возможна при условии отзыва всех судебных тяжб и предоставления гарантии поставки молока только от здоровых животных.

Решением антимонопольного органа от 29.10.2008 №57 ОАО «ДАКГОМЗ»признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», предписанием от 29.10.2008 №42 обществу предложение заключить контракт с индивидуальным предпринимателем Филипповым  с учетом технологического процесса промышленной переработки молока, существующего на ОАО «ДАКГОМЗ», отозвать письма от 29.02.2008 №332/16 и от 29.01.2008 №192/16.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в признании недействительными решения и предписания, пришел к выводу об их законности и обоснованности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции») запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически необоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Между тем экономическую либо технологическую невозможность заключения договора с индивидуальным предпринимателем Филипповым  ОАО «ДАКГОМЗ» не обосновало.

Доводам общества об отсутствии технологической возможности у завода принимать молоко малыми партиями дана всесторонняя оценка антимонопольным органом со ссылками на сравнительный анализ технологии приемки  у других молочных комбинатов, приемку молока такими партиями от предпринимателя ранее, возможность смешивания молока, в том числе разных сортов, поставляемого разными производителями, предусмотренную ГОСТ Р 52054-2003, с учетом ежедневной сдачи большими партиями крупным хозяйствующими субъектами.

Более того, о возможности сотрудничества с предпринимателем при соблюдении им определенных условий указано в письмах ОАО «ДАКГОМЗ» 29.02.2008 №332/16 и от 29.01.2008 №192/16.

При этом условия, выдвинутые заводом, противоречат нормам действующего законодательства.

Так, право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, в том числе осуществлять их защиту в судебном порядке, граждане и юридические лица имеют на основании статей 9,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Что касается условия о предоставлении гарантий того, что поставка молока будет производиться только от здоровых животных, то оно предпринимателем соблюдалось, он регулярно предоставлял заводу ветеринарные свидетельства о признании поставляемой им продукции пригодной для промышленной переработки.

Ссылки ОАО «ДАКГОМЗ» на судебные акты по делу № А73-5296/2007-21, сделавшие вывод об экономической и технологической невозможности приемки малых партии молока, являются ошибочными.

Указанными судебными актами было установлено, что приобретение молока у индивидуального предпринимателя Филиппова является более затратным для общества, чем приобретение у иных, крупных производителей, в связи с чем ОАО «ДАКГОМЗ» экономически и технологически обосновало установление более низкой закупочной цены для предпринимателя. Выводов о невозможности приемки молока малыми партиями судебные акты не содержат.

Доводы заявителя жалобы о свободе договора, предусмотренной статьей 421 ГК РФ, являются правомерными. Однако в ходе рассмотрения дела был исследован этот довод общества и отклонен в связи со следующим.

Согласно представленным справкам, закупку сырого молока кроме ОАО «ДАКГОМЗ» осуществляют ООО «Агрофирма-Эльбан», ООО «Эльбанский» и ООО «СХП Комсомольское». Однако первые два общества находятся в стадии банкротства и расположены в другом районе, на значительном расстоянии от хозяйства предпринимателя Филиппова  ООО «СХП Комсомольское» также находится на значительном расстоянии от п. Новый мир, и в связи со спецификой поставляемой продукции, которая является скоропортящейся, сотрудничество с данным предприятием является невозможным.

Таким образом, в связи с отсутствием иных покупателей, продукция производимой индивидуальным предпринимателем Филипповым и статусом ОАО «ДАКГОМЗ» как монополиста на рынке сырого коровьего молока (закуп), решение антимонопольного органа об обязании его заключить контракт на закупку молока с индивидуальным предпринимателем Филипповым  является правомерным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 26 января 2009 года по делу № А73-13489/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного органа, в двухмесячный срок.

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А73-13489/2008 [format] => [safe_value] => А73-13489/2008 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

Методологические положения официального статистического учета по форме федерального статистического наблюдения № 1-МОН.doc

Форма № 1-МОН.doc

 

[format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-03-16 00:00:00 [timezone] => Asia/Vladivostok [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-03-16 00:00:00 [timezone] => Asia/Vladivostok [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321553489 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Хабаровское УФАС России )