Постановление Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа по жалобе ОАО "ДАКГОМЗ" об оспаривании решения №57 и предписания №42 Хабаровского УФАС России от 15.10.2008 г.

stdClass Object ( [vid] => 7002 [uid] => 1 [title] => Постановление Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа по жалобе ОАО "ДАКГОМЗ" об оспаривании решения №57 и предписания №42 Хабаровского УФАС России от 15.10.2008 г. [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7002 [type] => solution [language] => ru [created] => 1243578985 [changed] => 1370523932 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370523932 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа при участии представителей ОАО «ДАКГОМЗ» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ДАКГОМЗ» на решение от 26.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу №А-73-13489/2008 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению открытого акционерного общества «ДАКГОМЗ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о признании незаконным решения, предписания.

Открытое акционерное общество «ДАКГОМЗ» (далее – ОАО «ДАКГОМЗ», общество) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю  от 15.10.2008 №57 и предписания от 15.10.2008 №42.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Филиппов М.Ю.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2009, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного от 16.03.2009,  заявленные требования ОАО «ДАКГОМЗ» удовлетворены в части признания недействительным пункта 2 предписания от 15.10.2008 №42, возлагающего на ОАО «ДАКГОМЗ» обязанность включить в договор поставки конкретные условия, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ОАО «ДАКГОМЗ» и его представитель в судебном заседании просили состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие безусловной обязанности заключить договор с ИП Филипповым М.Ю.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в отношении ОАО «ДАКГОМЗ» послужил факт обращения ИП Филиппова М.Ю. с заявлением на действия ОАО «ДАКГОМЗ» по отказу в заключении контракта на поставку молока коровьего сырого на 2008 год.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольным органом было установлено, что между ОАО «ДАКГОМЗ» и ИП Филипповым М.Ю. существовали договорные отношения в 2000-2007 годах, в 2008 году контракт на поставку молока коровьего сырого не заключен, письменные обращения ИП Филиппова М.Ю. с просьбой заключить контракт оставлены без внимания.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю принято решение от 15.10.2008 №57, которым ОАО «ДАКГОМЗ» признано нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции».

На основании названного решения антимонопольным органом выдано предписание №42 от 15.10.2008 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО «ДАКГОМЗ» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что в соответствии с Приказом Управления ФАС по Хабаровскому краю от 22.12.2005 №171-П ОАО «ДАКГОМЗ» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%.

В силу положений статьи 10 Закона №135-ФЗ установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, совершение соответствующим лицом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий (пункт 8 части 1).

Хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 7 и 10 части 1 названной статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Закона №135-ФЗ (часть 2).

Суд кассационной инстанции полагает ошибочным квалификацию действий ОАО «ДАКГОМЗ» по пункту 5 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, в то же время поддерживает вывод судебных инстанций о недопустимости отказа в заключении контракта на поставку молока по мотиву невыгодности работы с предпринимателем либо под условием.

Пункт 8 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на определенном товарном рынке, создавать дискриминационные условия всем хозяйствующим субъектам и не предусматривает каких либо преференций для доминанта.

Довод о том, что отказ от заключения контракта имеет технико-экономическое обоснование, был рассмотрен судебными инстанциями и отклонен как неоснованный на доказательствах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», в частности, разъяснил, что судам, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В связи с чем судом правильно применена к отношениям сторон статья 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и сделан вывод о злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положения, результатом которых явилось ущемление интересов индивидуального предпринимателя Филиппова М.Ю.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение от 26.01.2990, постановление Шестого арбитражного суда Хабаровского края от 16.03. 2009 года по делу № А73-13489/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа при участии представителей ОАО «ДАКГОМЗ» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ДАКГОМЗ» на решение от 26.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу №А-73-13489/2008 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению открытого акционерного общества «ДАКГОМЗ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о признании незаконным решения, предписания.

Открытое акционерное общество «ДАКГОМЗ» (далее – ОАО «ДАКГОМЗ», общество) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю  от 15.10.2008 №57 и предписания от 15.10.2008 №42.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Филиппов М.Ю.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2009, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного от 16.03.2009,  заявленные требования ОАО «ДАКГОМЗ» удовлетворены в части признания недействительным пункта 2 предписания от 15.10.2008 №42, возлагающего на ОАО «ДАКГОМЗ» обязанность включить в договор поставки конкретные условия, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ОАО «ДАКГОМЗ» и его представитель в судебном заседании просили состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие безусловной обязанности заключить договор с ИП Филипповым М.Ю.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в отношении ОАО «ДАКГОМЗ» послужил факт обращения ИП Филиппова М.Ю. с заявлением на действия ОАО «ДАКГОМЗ» по отказу в заключении контракта на поставку молока коровьего сырого на 2008 год.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольным органом было установлено, что между ОАО «ДАКГОМЗ» и ИП Филипповым М.Ю. существовали договорные отношения в 2000-2007 годах, в 2008 году контракт на поставку молока коровьего сырого не заключен, письменные обращения ИП Филиппова М.Ю. с просьбой заключить контракт оставлены без внимания.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю принято решение от 15.10.2008 №57, которым ОАО «ДАКГОМЗ» признано нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции».

На основании названного решения антимонопольным органом выдано предписание №42 от 15.10.2008 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО «ДАКГОМЗ» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что в соответствии с Приказом Управления ФАС по Хабаровскому краю от 22.12.2005 №171-П ОАО «ДАКГОМЗ» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%.

В силу положений статьи 10 Закона №135-ФЗ установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, совершение соответствующим лицом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий (пункт 8 части 1).

Хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 7 и 10 части 1 названной статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Закона №135-ФЗ (часть 2).

Суд кассационной инстанции полагает ошибочным квалификацию действий ОАО «ДАКГОМЗ» по пункту 5 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, в то же время поддерживает вывод судебных инстанций о недопустимости отказа в заключении контракта на поставку молока по мотиву невыгодности работы с предпринимателем либо под условием.

Пункт 8 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на определенном товарном рынке, создавать дискриминационные условия всем хозяйствующим субъектам и не предусматривает каких либо преференций для доминанта.

Довод о том, что отказ от заключения контракта имеет технико-экономическое обоснование, был рассмотрен судебными инстанциями и отклонен как неоснованный на доказательствах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», в частности, разъяснил, что судам, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В связи с чем судом правильно применена к отношениям сторон статья 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и сделан вывод о злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положения, результатом которых явилось ущемление интересов индивидуального предпринимателя Филиппова М.Ю.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение от 26.01.2990, постановление Шестого арбитражного суда Хабаровского края от 16.03. 2009 года по делу № А73-13489/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

Методологические положения официального статистического учета по форме федерального статистического наблюдения № 1-МОН.doc

Форма № 1-МОН.doc

 

[format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-05-29 10:36:25 [timezone] => Asia/Vladivostok [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-05-29 10:36:25 [timezone] => Asia/Vladivostok [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321553489 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Хабаровское УФАС России )