Решение Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ОАО "ДАКГОМЗ" об оспаривании решения №57 и предписания №42 Хабаровского УФАС России от 15.10.2008 г.

stdClass Object ( [vid] => 7000 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ОАО "ДАКГОМЗ" об оспаривании решения №57 и предписания №42 Хабаровского УФАС России от 15.10.2008 г. [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7000 [type] => solution [language] => ru [created] => 1232917200 [changed] => 1391123787 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1391123787 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Г. Хабаровск          

26 января 2009 года

 

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявление Открытого акционерного общества «ДАКГОМЗ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о признании недействительным решения №57 от 125.10.2008 г., предписания №42 от 15.10.2008 г. При участи  в судебном заседании представителей ОАО «ДАКГОМЗ», Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, ИП Филиппова (третье лицо).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.01.2009 до 10.00 часов 26.01.2009,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Открытое акционерное общество «ДАКГОМЗ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения №57 от 125.10.2008 г., предписания №42 от 15.10.2008 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Управление ФАС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Филиппов.

В соответствии с решением 15.10.2008 г. №57 комиссия Управления ФАС решила: 1)признать ОАО «ДАКГОМЗ» нарушившим часть 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции»; 2) выдать ОАО «ДАКГОМЗ» предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением.

В соответствии с предписанием от 15.10.2008 г. №42 комиссия Управления ФАС предписала:

1) ОАО «ДАКГОМЗ» в срок до 24.11.2008 г. прекратить нарушение части 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в направлении писем от 29.01.2008 г. и 29.02.2008 г. на обращения ИП Филиппова  с просьбой о заключении контракта на поставку молока, содержащих требование от ИП Филиппова  отказа от защиты своих законных интересов в судебном порядке, как одно из условий заключения предлагаемого контракта; последующем бездействии в заключении контракта с ИП Филипповым, что привело к экономически или технологически необоснованному уклонению от заключения контракта на закуп молока коровьего, что ущемляет интересы ИП Филиппова;

2) с целью устранения нарушения антимонопольного законодательства, указанного в пункте 1 настоящего предписания: ОАО «ДАКГОМЗ» заключить контракт на закупку молока с ИП Филипповым, с учетом технологического процесса промышленной переработки молока, существующего на ОАО «ДАКГОМЗ» (в том числе с включением в контракт на закупку молока условий, оговаривающих график сроков поставки молока ИП Филипповым, соблюдения требований законодательства РФ и нормативной технической документации в сфере деятельности ОАО «ДАКГОМЗ» и ИП Филиппова, и других условий, обеспечивающих взаимовыгодное и экономически, и технологически возможное сотрудничество сторон); отозвать письма от 29.01.2008 г. и 29.02.2008 г. №3332/16, направленные ОАО «ДАКГОМЗ» в адрес ИП Филиппова;

3) от 29.01.2008 г. и 29.0.2008 г. в срок до 26.11.2008 сообщить об исполнении пп. 1,2 настоящего предписания с приложением соответствующих подтверждающих документов.

Доводы заявителя о недействительности оспариваемых ненормативных актов в заявлении сведены к их несоответствию положениям пункта 3 ст. 17 Конституции РФ, пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», статьи 421 Гражданского кодекса РФ. По мнению ОАО «ДАКГОМЗ», антимонопольным органом необоснованно неучтено, что технологически общество не может принимать малые партии молока от предпринимателя Филиппова, а последний может распорядиться молоком другим образом, сдавая его в иные принимающие молокопункты (организации), в частности, с ООО «Агрофирма-Эльбан», ООО «Эльбанский», ООО «СХП Комсомольское». Навязывание условий договора, по мнению заявителя, не входит в компетенцию антимонопольного органа; нарушены сроки принятия решения.

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании заявил, что общество не является монополистом, а о том, что ОАО «ДАКГОМЗ» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, общество в установленном порядке не извещалось.

В обоснование заявленных доводов представитель ОАО «ДАКГОМЗ» представил справки ООО «Агрофирма-Эльбан» №269 от 23.08.2008 г., ООО «Эльбанский» №01/83 от 24.06.2008 г.; письма Министерства пищевой промышленности и потребительского рынка Хабаровского края от 30.03.2007 г., от 19.01.2009 г. Указанные документы приобщены к материалам дела и им дана оценка судом.

Управление ФАС и предприниматель Филиппов доводы и требования заявителя отклонили по обстоятельствам, изложенным в письменных отзывах. В судебном заседании представители ответчика и третьего лица предложили отказать заявителю в его требованиях как необоснованных.

В ходе разбирательства арбитражным судом установлено следующее.

Согласно Уставу, одним из основных видов деятельности ОАО «ДАКГОМЗ» является выпуск молока, молочной продукции, животного масла, майонеза, хлебобулочных и кондитерских изделий, иных продуктов питания.

Приказом №171-П от 22.12.2005 Управления Федеральной антимонопольной служба по Хабаровскому краю ОАО «ДАКГОМЗ» с местонахождением в г. Комсомольске-на-Амуре включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю по закупу сырого молока коровьего более 65 процентов на территории Комсомольского и Амурского районов Хабаровского края. На дату рассмотрения спорных правоотношений показатели реестра монополистов – не изменились и остались прежними.

Предприниматель Филиппов, проживающий в поселке Новый Мир (на расстоянии не более 15 км от г. Комсомольска-на-Амуре) осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет собственное дойное стадо коров, и на основании ежегодных договоров в течение 2000-2007 гг. в качестве поставщика сдавал производимое молоко покупателю ОАО «ДАКГОМЗ». Последние обстоятельства не отрицались представителями заявителя в ходе судопроизводства и подтверждаются контрактами на закупку молока, в частности за период 2005-2007 гг., имеющимися в дела.

В процессе исполнения договорных обязательств между названными сторонами возникли разногласия по цене принимаемого молока, обоснованность которых отдельно рассматривалась в антимонопольном органе и в Арбитражном суде Хабаровского края.

08.01.2008 предприниматель Филиппов  письменно обратился с предложением к ОАО «ДАКГОМЗ»  заключить контракт на поставку молока на 2008 год, одновременно представив обществу и проект контракта.

Однако покупатель отказал в заключении такого контракта, обосновав свой отказ невыгодностью работы с предпринимателем, возможностью его заключения при условии прекращения Филипповым как судебных тяжб, так и предоставления гарантий поставки молока от здоровых животных, благополучных по инфекционным болезням.

Несогласие поставщика с действиями покупателя послужило основанием для обращения в антимонопольный орган, который по итогам рассмотрения дела №3-1/28 принял спорные решение №57 и предписание 342 от 15.10.2008.

В свою очередь, ОАО «ДАКГОМЗ», ссылаясь на то, что акты антимонопольного органа не соответствуют Закону о защите конкуренции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке ст. 1698 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, экономически или технологически необоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5); создание дискриминационных условий (пункт 8).

Соответствующие разъяснения о порядке применения арбитражными судами положений Федерального закона «О защите конкуренции», в том числе и статьи 10, в целях единообразных подходов к разрешению спорных вопросов разъяснены Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Согласно разъяснениям пункта 4 указанного Пленума ВАС РФ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления)  любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приказом Управления ФАС по Хабаровскому краю от 22.12.2005 №171-П ОАО «ДАКГОМЗ» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю по закупу сырого молока коровьего более 65 процентов на территории Комсомольского и Амурского районов Хабаровского края. На дату рассмотрения дела антимонопольным органом и судебного разбирательства показатели реестра монополистов в отношении этого общества не изменились. Следовательно, на это общество полностью распространяются ограничения, предусмотренные частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

При этом доводы заявителя о том, что обществу якобы не было известно о включении его в реестр монополистов, являются формальными и опровергаются установленными вступившим в силу решением арбитражного суда от 16.08.2007 обстоятельствами по ранее рассмотренному делу №А73-5296/2007-21 с участием тех же лиц. Рассматривая это дело, суд установил такие же обстоятельства, которые в данном случае и в порядке ст. 69 АПК РФ суд считает преюдициально установленными, не подлежащими доказыванию вновь.

Также отклонены, как не имеющие правового значения для спорных правоотношений ссылки представителя заявителя на письма Министерства пищевой промышленности и потребительского рынка Хабаровского края об удельном весе в объеме края производимой ОАО «ДАКГОМЗ» цельномолочной продукции на 01.03.2007 – 27,4%, на 01.01.2009 – 22,5%. Указанные сведения фактически не опровергают установленные антимонопольным органом обстоятельства о доминирующем положении общества и его доле в закупе сырого молока коровьего на территории  Комсомольского и Амурского районов Хабаровского края в размере более 65 процентов.

В рассматриваемом случае, исходя из материалов дела следует, что действия ОАО «ДАКГОМЗ» по отказу предпринимателю Филиппову в заключении контракта на поставку молока на 2008 год обусловлены только невыгодностью работы с предпринимателем, возможностью заключения контракта при условии прекращения им судебных тяжб и предоставления гарантий поставки молока от здоровых животных, благополучных по инфекционным болезням.

Однако требования монополиста к предпринимателю Филиппову  о прекращении им судебных тяжб как одно из условий заключения договора необоснованны и противоречат нормам Гражданского кодекса РФ.

Проведенный антимонопольным органом анализ технологических возможностей ОАО «ДАКГОМЗ» по закупу молока от его производителей в малых количествах также опровергает доводы монополиста об экономической и технологической нецелесообразности и невозможности таких закупок, учитывая, что на протяжении длительного времени закупки молока проводились как у Филиппова, так и других лиц, сдающих молоко даже в меньшем, чем Филипповым, количестве. В ходе судебного разбирательства эти выводы антимонопольного органа заявителем спора в установленном ст. 65 АПК РФ порядке не опровергнуты.

Довод представителя ОАО «ДАКГОМЗ» о возможности сдачи Филипповым молока и другие закупочные организации со ссылкой на представленные в дело справки ООО «Агрофирма-Эльбан» №269 от 24.08.2008, ООО «Эльбанский» №01/83 от 24.06.2008, ООО «СПХ Комсомольское» от 22.01.2009 №04 – судом отклонен. По заявлению представителя Филиппова  первые две организации расположены в другом районе и на значительном расстоянии (более 70 км) от производителя молока, что невыгодно поставщику, и в настоящее время находятся в стадии банкротства. ООО «СПХ Комсомольское» расположено в пос. Хурба также на значительном расстоянии от пос. Новый мир, что препятствует доставке молока. Указанные возражения представителем заявителя в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Далее. Условие предварительного предоставления гарантий поставки молока от здоровых животных, благополучных по инфекционным болезням в целях заключения гражданско-правового договора в соответствии с положениями ГК РФ также не могла являться законным основанием для отказа в заключении договора поставки молокаакже на значительном расстоянии от пос.щику, и в настоящее время находятся в стадии банкротсва. ленные в дело справки ООО "чес  на 2008 год. Из материалов дела видно, что на поставляемое молоко предприниматель Филиппов при ранних поставках представлял ОАО «ДАКГОМЗ» соответствующие ветеринарные свидетельства. Следовательно, в рамках следующего договора поставки его стороны могли оговорить эти существенные условия поставки молока.

Таким образом, предъявленные ОАО «ДАКГОМЗ»  условия и его отказ в заключении договора поставки молока фактически ограничивают конкуренцию, устраняя тем самым предпринимателя Филиппова с рынка производства молока, чем нарушают права предпринимателя, а следовательно, такие действия монополиста неправомерны, поскольку противоречат пунктам 5,8 части 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В этой связи решение Управления ФАС от 15.10.2008 №57 о признании ОАО «ДАКГОМЗ» нарушившим часть 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а также предписание 15.10.2008 №42 в части требований о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, заключении контракта с предпринимателем Филипповым – не противоречат и соответствуют действующему законодательству, направлены на устранение нарушений антимонопольного законодательства, а, следовательно, не нарушают права и законные интересы ОАО «ДАКГОМЗ», отмене или признанию недействительными судом не подлежат.

При этом полномочия Управления ФАС по требованию ОАО «ДАКГОМЗ» о заключении договора поставки молока с предпринимателем Филипповым – предусмотрены статьей 23 Федерального закона «О защите конкуренции» и в этой части законодательству не противоречат.

Вместе с тем, пунктом 2 предписания №42 от 15.10.2008 Управление ФАС прямо обязало ОАО «ДАКГОМЗ» включить в договор поставки конкретные условия, оговаривающие график сроков поставки молока с ИП Филипповым , соблюдения требований законодательства РФ и нормативной технической документации в сфере деятельности ОАО «ДАКГОМЗ» и ИП Филиппова, и другие условия, обеспечивающие взаимовыгодное, экономически и технологически возможное сотрудничество сторон.

С доводом ОАО «ДАКГОМЗ» о необоснованности такого указания Управления ФАС следует согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Периоды поставки товаров устанавливаются сторонами договора в порядке статьи 508 ГК РФ и не являются обязательными при заключении договора. Отдельные условия поставки товаров оговариваются сторонами в порядке главы 30 ГК РФ (параграфы 1,3).

Из системного толкования общих статей параграфов 1,3 главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также части 1 статьи 10, статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» арбитражный суд пришел к выводу, что антимонопольный орган уполномочен обязать организацию, занимающую доминирующее положение, заключить с другой стороной определенный вид договора, но в то же время не вправе определять конкретные условия заключаемого сторонами договора.

Однако в рассматриваемом случае Управление ФАС фактически вышло за пределы предоставленных этому государственному органу полномочий и в пункте 2 предписания №42 от 15.10.2008 прямо указало на условия, которые обязательно должны быть учтены сторонами в договоре поставки, что недопустимо в рамках свободы договора.

Предписание о включении конкретных пунктов (условий) в договор поставки (как указано в оспариваемом обществом предписании) не соответствует статье 23 Закона о защите конкуренции и статьям 445, 446 ГК РФ, согласно которым разногласия по преддоговорным спорам должны направляться на рассмотрение суда, а условия, по которым у сторон имеются разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Данное правило императивно и исключает множественную подведомственность в рассмотрении преддоговорных споров, корреспондируя с нормами материального и процессуального права о праве на судебную защиту и оценку компетентным судом приводимых аргументов. Выход антимонопольного органа за пределы своей компетенции является достаточным для признания оспариваемых решения и предписания Управления незаконными.

При таких обстоятельствах в названной части пункт 2 предписания Управления ФАС №42 от 15.10.2008 – не соответствует главе 30 Гражданского кодекса РФ, части 1 ст. 10 и ст. 23 Федерального закона «О защите конкуренции». Действия антимонопольного органа, необоснованно обязывая ОАО «ДАКГОМЗ» совершить действия, которые не предусмотрены законом одновременно нарушают права и законные интересы последнего.

Поэтому довод заявителя в этой части следует признать обоснованным, а требование – подлежащим частичному удовлетворению.

Дополнительный довод представителя заявителя о нарушении статьи 45 Федерального закона «О защите конкуренции» в части вынесения антимонопольным органом решения №57 за пределами установленного трехмесячного срока судом рассмотрен и признан ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 45 Федерального закона «О защите конкуренции» дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле.

Из указанной нормы права следует, что предельный срок рассмотрения дела в итоге не может превышать 9 месяцев.

Как следует из имеющихся в деле материалов, дело №3-128 в отношении ОАО «ДАКГОМЗ» о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено 06.06.2008 на основании приказа Управления ФАС №180. Определениями от 09.07.2008, от 18.08.2008, от 26.09.2008 рассмотрение дела откладывалось по инициативе ОАО «ДАКГОМЗ» для представления дополнительных материалов.

На основе материалов дела суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела №3-128 предельный срок не нарушен, а довод заявителя по этому поводу является неосновательным. Принимая во внимание изложенное, и в соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленных требований ОАО «ДАКГОМЗ».

Учитывая, что требования заявителя удовлетворены частично, государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ подлежит отнесению на ответчика и возмещению плательщику за счет Управления ФАС. Принимая такое решение о распределении государственной пошлины, арбитражный суд исходил из соответствующих разъяснений Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №7959/08 от 13.11.2008.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края

 

Р Е Ш И Л:

 

Требования ОАО «ДАКГОМЗ» - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 15.10.2008 №42 в части возложенной на ОАО «ДАКГОМЗ» обязанности включить в договор поставки конкретные условия, оговаривающие график сроков поставки молока с ИП Филипповым, соблюдения требований законодательства РФ и нормативной технической документации в сфере деятельности ОАО «ДАКГОМЗ»  и ИП Филиппова, и другие условия, обеспечивающие взаимовыгодное, экономически и технологически возможное сотрудничество сторон.

В остальной части в требованиях ОАО «ДАКГОМЗ» - отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в пользу Открытого акционерного общества «ДАКГОМЗ» расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Г. Хабаровск          

26 января 2009 года

 

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявление Открытого акционерного общества «ДАКГОМЗ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о признании недействительным решения №57 от 125.10.2008 г., предписания №42 от 15.10.2008 г. При участи  в судебном заседании представителей ОАО «ДАКГОМЗ», Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, ИП Филиппова (третье лицо).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.01.2009 до 10.00 часов 26.01.2009,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Открытое акционерное общество «ДАКГОМЗ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения №57 от 125.10.2008 г., предписания №42 от 15.10.2008 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Управление ФАС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Филиппов.

В соответствии с решением 15.10.2008 г. №57 комиссия Управления ФАС решила: 1)признать ОАО «ДАКГОМЗ» нарушившим часть 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции»; 2) выдать ОАО «ДАКГОМЗ» предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением.

В соответствии с предписанием от 15.10.2008 г. №42 комиссия Управления ФАС предписала:

1) ОАО «ДАКГОМЗ» в срок до 24.11.2008 г. прекратить нарушение части 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в направлении писем от 29.01.2008 г. и 29.02.2008 г. на обращения ИП Филиппова  с просьбой о заключении контракта на поставку молока, содержащих требование от ИП Филиппова  отказа от защиты своих законных интересов в судебном порядке, как одно из условий заключения предлагаемого контракта; последующем бездействии в заключении контракта с ИП Филипповым, что привело к экономически или технологически необоснованному уклонению от заключения контракта на закуп молока коровьего, что ущемляет интересы ИП Филиппова;

2) с целью устранения нарушения антимонопольного законодательства, указанного в пункте 1 настоящего предписания: ОАО «ДАКГОМЗ» заключить контракт на закупку молока с ИП Филипповым, с учетом технологического процесса промышленной переработки молока, существующего на ОАО «ДАКГОМЗ» (в том числе с включением в контракт на закупку молока условий, оговаривающих график сроков поставки молока ИП Филипповым, соблюдения требований законодательства РФ и нормативной технической документации в сфере деятельности ОАО «ДАКГОМЗ» и ИП Филиппова, и других условий, обеспечивающих взаимовыгодное и экономически, и технологически возможное сотрудничество сторон); отозвать письма от 29.01.2008 г. и 29.02.2008 г. №3332/16, направленные ОАО «ДАКГОМЗ» в адрес ИП Филиппова;

3) от 29.01.2008 г. и 29.0.2008 г. в срок до 26.11.2008 сообщить об исполнении пп. 1,2 настоящего предписания с приложением соответствующих подтверждающих документов.

Доводы заявителя о недействительности оспариваемых ненормативных актов в заявлении сведены к их несоответствию положениям пункта 3 ст. 17 Конституции РФ, пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», статьи 421 Гражданского кодекса РФ. По мнению ОАО «ДАКГОМЗ», антимонопольным органом необоснованно неучтено, что технологически общество не может принимать малые партии молока от предпринимателя Филиппова, а последний может распорядиться молоком другим образом, сдавая его в иные принимающие молокопункты (организации), в частности, с ООО «Агрофирма-Эльбан», ООО «Эльбанский», ООО «СХП Комсомольское». Навязывание условий договора, по мнению заявителя, не входит в компетенцию антимонопольного органа; нарушены сроки принятия решения.

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании заявил, что общество не является монополистом, а о том, что ОАО «ДАКГОМЗ» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, общество в установленном порядке не извещалось.

В обоснование заявленных доводов представитель ОАО «ДАКГОМЗ» представил справки ООО «Агрофирма-Эльбан» №269 от 23.08.2008 г., ООО «Эльбанский» №01/83 от 24.06.2008 г.; письма Министерства пищевой промышленности и потребительского рынка Хабаровского края от 30.03.2007 г., от 19.01.2009 г. Указанные документы приобщены к материалам дела и им дана оценка судом.

Управление ФАС и предприниматель Филиппов доводы и требования заявителя отклонили по обстоятельствам, изложенным в письменных отзывах. В судебном заседании представители ответчика и третьего лица предложили отказать заявителю в его требованиях как необоснованных.

В ходе разбирательства арбитражным судом установлено следующее.

Согласно Уставу, одним из основных видов деятельности ОАО «ДАКГОМЗ» является выпуск молока, молочной продукции, животного масла, майонеза, хлебобулочных и кондитерских изделий, иных продуктов питания.

Приказом №171-П от 22.12.2005 Управления Федеральной антимонопольной служба по Хабаровскому краю ОАО «ДАКГОМЗ» с местонахождением в г. Комсомольске-на-Амуре включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю по закупу сырого молока коровьего более 65 процентов на территории Комсомольского и Амурского районов Хабаровского края. На дату рассмотрения спорных правоотношений показатели реестра монополистов – не изменились и остались прежними.

Предприниматель Филиппов, проживающий в поселке Новый Мир (на расстоянии не более 15 км от г. Комсомольска-на-Амуре) осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет собственное дойное стадо коров, и на основании ежегодных договоров в течение 2000-2007 гг. в качестве поставщика сдавал производимое молоко покупателю ОАО «ДАКГОМЗ». Последние обстоятельства не отрицались представителями заявителя в ходе судопроизводства и подтверждаются контрактами на закупку молока, в частности за период 2005-2007 гг., имеющимися в дела.

В процессе исполнения договорных обязательств между названными сторонами возникли разногласия по цене принимаемого молока, обоснованность которых отдельно рассматривалась в антимонопольном органе и в Арбитражном суде Хабаровского края.

08.01.2008 предприниматель Филиппов  письменно обратился с предложением к ОАО «ДАКГОМЗ»  заключить контракт на поставку молока на 2008 год, одновременно представив обществу и проект контракта.

Однако покупатель отказал в заключении такого контракта, обосновав свой отказ невыгодностью работы с предпринимателем, возможностью его заключения при условии прекращения Филипповым как судебных тяжб, так и предоставления гарантий поставки молока от здоровых животных, благополучных по инфекционным болезням.

Несогласие поставщика с действиями покупателя послужило основанием для обращения в антимонопольный орган, который по итогам рассмотрения дела №3-1/28 принял спорные решение №57 и предписание 342 от 15.10.2008.

В свою очередь, ОАО «ДАКГОМЗ», ссылаясь на то, что акты антимонопольного органа не соответствуют Закону о защите конкуренции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке ст. 1698 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, экономически или технологически необоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5); создание дискриминационных условий (пункт 8).

Соответствующие разъяснения о порядке применения арбитражными судами положений Федерального закона «О защите конкуренции», в том числе и статьи 10, в целях единообразных подходов к разрешению спорных вопросов разъяснены Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Согласно разъяснениям пункта 4 указанного Пленума ВАС РФ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления)  любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приказом Управления ФАС по Хабаровскому краю от 22.12.2005 №171-П ОАО «ДАКГОМЗ» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю по закупу сырого молока коровьего более 65 процентов на территории Комсомольского и Амурского районов Хабаровского края. На дату рассмотрения дела антимонопольным органом и судебного разбирательства показатели реестра монополистов в отношении этого общества не изменились. Следовательно, на это общество полностью распространяются ограничения, предусмотренные частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

При этом доводы заявителя о том, что обществу якобы не было известно о включении его в реестр монополистов, являются формальными и опровергаются установленными вступившим в силу решением арбитражного суда от 16.08.2007 обстоятельствами по ранее рассмотренному делу №А73-5296/2007-21 с участием тех же лиц. Рассматривая это дело, суд установил такие же обстоятельства, которые в данном случае и в порядке ст. 69 АПК РФ суд считает преюдициально установленными, не подлежащими доказыванию вновь.

Также отклонены, как не имеющие правового значения для спорных правоотношений ссылки представителя заявителя на письма Министерства пищевой промышленности и потребительского рынка Хабаровского края об удельном весе в объеме края производимой ОАО «ДАКГОМЗ» цельномолочной продукции на 01.03.2007 – 27,4%, на 01.01.2009 – 22,5%. Указанные сведения фактически не опровергают установленные антимонопольным органом обстоятельства о доминирующем положении общества и его доле в закупе сырого молока коровьего на территории  Комсомольского и Амурского районов Хабаровского края в размере более 65 процентов.

В рассматриваемом случае, исходя из материалов дела следует, что действия ОАО «ДАКГОМЗ» по отказу предпринимателю Филиппову в заключении контракта на поставку молока на 2008 год обусловлены только невыгодностью работы с предпринимателем, возможностью заключения контракта при условии прекращения им судебных тяжб и предоставления гарантий поставки молока от здоровых животных, благополучных по инфекционным болезням.

Однако требования монополиста к предпринимателю Филиппову  о прекращении им судебных тяжб как одно из условий заключения договора необоснованны и противоречат нормам Гражданского кодекса РФ.

Проведенный антимонопольным органом анализ технологических возможностей ОАО «ДАКГОМЗ» по закупу молока от его производителей в малых количествах также опровергает доводы монополиста об экономической и технологической нецелесообразности и невозможности таких закупок, учитывая, что на протяжении длительного времени закупки молока проводились как у Филиппова, так и других лиц, сдающих молоко даже в меньшем, чем Филипповым, количестве. В ходе судебного разбирательства эти выводы антимонопольного органа заявителем спора в установленном ст. 65 АПК РФ порядке не опровергнуты.

Довод представителя ОАО «ДАКГОМЗ» о возможности сдачи Филипповым молока и другие закупочные организации со ссылкой на представленные в дело справки ООО «Агрофирма-Эльбан» №269 от 24.08.2008, ООО «Эльбанский» №01/83 от 24.06.2008, ООО «СПХ Комсомольское» от 22.01.2009 №04 – судом отклонен. По заявлению представителя Филиппова  первые две организации расположены в другом районе и на значительном расстоянии (более 70 км) от производителя молока, что невыгодно поставщику, и в настоящее время находятся в стадии банкротства. ООО «СПХ Комсомольское» расположено в пос. Хурба также на значительном расстоянии от пос. Новый мир, что препятствует доставке молока. Указанные возражения представителем заявителя в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Далее. Условие предварительного предоставления гарантий поставки молока от здоровых животных, благополучных по инфекционным болезням в целях заключения гражданско-правового договора в соответствии с положениями ГК РФ также не могла являться законным основанием для отказа в заключении договора поставки молокаакже на значительном расстоянии от пос.щику, и в настоящее время находятся в стадии банкротсва. ленные в дело справки ООО "чес  на 2008 год. Из материалов дела видно, что на поставляемое молоко предприниматель Филиппов при ранних поставках представлял ОАО «ДАКГОМЗ» соответствующие ветеринарные свидетельства. Следовательно, в рамках следующего договора поставки его стороны могли оговорить эти существенные условия поставки молока.

Таким образом, предъявленные ОАО «ДАКГОМЗ»  условия и его отказ в заключении договора поставки молока фактически ограничивают конкуренцию, устраняя тем самым предпринимателя Филиппова с рынка производства молока, чем нарушают права предпринимателя, а следовательно, такие действия монополиста неправомерны, поскольку противоречат пунктам 5,8 части 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В этой связи решение Управления ФАС от 15.10.2008 №57 о признании ОАО «ДАКГОМЗ» нарушившим часть 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а также предписание 15.10.2008 №42 в части требований о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, заключении контракта с предпринимателем Филипповым – не противоречат и соответствуют действующему законодательству, направлены на устранение нарушений антимонопольного законодательства, а, следовательно, не нарушают права и законные интересы ОАО «ДАКГОМЗ», отмене или признанию недействительными судом не подлежат.

При этом полномочия Управления ФАС по требованию ОАО «ДАКГОМЗ» о заключении договора поставки молока с предпринимателем Филипповым – предусмотрены статьей 23 Федерального закона «О защите конкуренции» и в этой части законодательству не противоречат.

Вместе с тем, пунктом 2 предписания №42 от 15.10.2008 Управление ФАС прямо обязало ОАО «ДАКГОМЗ» включить в договор поставки конкретные условия, оговаривающие график сроков поставки молока с ИП Филипповым , соблюдения требований законодательства РФ и нормативной технической документации в сфере деятельности ОАО «ДАКГОМЗ» и ИП Филиппова, и другие условия, обеспечивающие взаимовыгодное, экономически и технологически возможное сотрудничество сторон.

С доводом ОАО «ДАКГОМЗ» о необоснованности такого указания Управления ФАС следует согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Периоды поставки товаров устанавливаются сторонами договора в порядке статьи 508 ГК РФ и не являются обязательными при заключении договора. Отдельные условия поставки товаров оговариваются сторонами в порядке главы 30 ГК РФ (параграфы 1,3).

Из системного толкования общих статей параграфов 1,3 главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также части 1 статьи 10, статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» арбитражный суд пришел к выводу, что антимонопольный орган уполномочен обязать организацию, занимающую доминирующее положение, заключить с другой стороной определенный вид договора, но в то же время не вправе определять конкретные условия заключаемого сторонами договора.

Однако в рассматриваемом случае Управление ФАС фактически вышло за пределы предоставленных этому государственному органу полномочий и в пункте 2 предписания №42 от 15.10.2008 прямо указало на условия, которые обязательно должны быть учтены сторонами в договоре поставки, что недопустимо в рамках свободы договора.

Предписание о включении конкретных пунктов (условий) в договор поставки (как указано в оспариваемом обществом предписании) не соответствует статье 23 Закона о защите конкуренции и статьям 445, 446 ГК РФ, согласно которым разногласия по преддоговорным спорам должны направляться на рассмотрение суда, а условия, по которым у сторон имеются разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Данное правило императивно и исключает множественную подведомственность в рассмотрении преддоговорных споров, корреспондируя с нормами материального и процессуального права о праве на судебную защиту и оценку компетентным судом приводимых аргументов. Выход антимонопольного органа за пределы своей компетенции является достаточным для признания оспариваемых решения и предписания Управления незаконными.

При таких обстоятельствах в названной части пункт 2 предписания Управления ФАС №42 от 15.10.2008 – не соответствует главе 30 Гражданского кодекса РФ, части 1 ст. 10 и ст. 23 Федерального закона «О защите конкуренции». Действия антимонопольного органа, необоснованно обязывая ОАО «ДАКГОМЗ» совершить действия, которые не предусмотрены законом одновременно нарушают права и законные интересы последнего.

Поэтому довод заявителя в этой части следует признать обоснованным, а требование – подлежащим частичному удовлетворению.

Дополнительный довод представителя заявителя о нарушении статьи 45 Федерального закона «О защите конкуренции» в части вынесения антимонопольным органом решения №57 за пределами установленного трехмесячного срока судом рассмотрен и признан ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 45 Федерального закона «О защите конкуренции» дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле.

Из указанной нормы права следует, что предельный срок рассмотрения дела в итоге не может превышать 9 месяцев.

Как следует из имеющихся в деле материалов, дело №3-128 в отношении ОАО «ДАКГОМЗ» о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено 06.06.2008 на основании приказа Управления ФАС №180. Определениями от 09.07.2008, от 18.08.2008, от 26.09.2008 рассмотрение дела откладывалось по инициативе ОАО «ДАКГОМЗ» для представления дополнительных материалов.

На основе материалов дела суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела №3-128 предельный срок не нарушен, а довод заявителя по этому поводу является неосновательным. Принимая во внимание изложенное, и в соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленных требований ОАО «ДАКГОМЗ».

Учитывая, что требования заявителя удовлетворены частично, государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ подлежит отнесению на ответчика и возмещению плательщику за счет Управления ФАС. Принимая такое решение о распределении государственной пошлины, арбитражный суд исходил из соответствующих разъяснений Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №7959/08 от 13.11.2008.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края

 

Р Е Ш И Л:

 

Требования ОАО «ДАКГОМЗ» - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 15.10.2008 №42 в части возложенной на ОАО «ДАКГОМЗ» обязанности включить в договор поставки конкретные условия, оговаривающие график сроков поставки молока с ИП Филипповым, соблюдения требований законодательства РФ и нормативной технической документации в сфере деятельности ОАО «ДАКГОМЗ»  и ИП Филиппова, и другие условия, обеспечивающие взаимовыгодное, экономически и технологически возможное сотрудничество сторон.

В остальной части в требованиях ОАО «ДАКГОМЗ» - отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в пользу Открытого акционерного общества «ДАКГОМЗ» расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 57 [format] => [safe_value] => 57 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

Методологические положения официального статистического учета по форме федерального статистического наблюдения № 1-МОН.doc

Форма № 1-МОН.doc

 

[format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-01-26 00:00:00 [timezone] => Asia/Vladivostok [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-01-26 00:00:00 [timezone] => Asia/Vladivostok [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321553489 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Хабаровское УФАС России )