ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2009. Полный текст постановления изготовлен 26.01.2009. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал" на решение от 25.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А73-9635/2008-63 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю; третье лицо: открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" о признании незаконными решения от 05.08.2008 N 36 и предписания от 05.08.2008 N 23.
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения от 05.08.2008 N 36, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Управление), а также выданного на основании данного решения предписания от той же даты N 23.
Заявление обосновано тем, что оспариваемые акты противоречат пункту 8 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", статьям 541, 544 ГК РФ, пункту 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила) и нарушают права и законные интересы заявителя. Поэтому данные акты должны быть признаны незаконными на основании статьи 201 АПК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК").
Решением от 25.09.2008 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые акты соответствуют пункту 8 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", поэтому предусмотренные статьей 201 АПК РФ основания для признания их незаконными отсутствуют.
В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами статей 421, 426, 544 ГК РФ, пунктов 69, 72 Правил и статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции". По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неправильному выводу о создании предприятием дискриминационных условий для ОАО "ДГК" при заключении договора водоснабжения и водоотведения от 01.01.2007. Указывает, что включение в договор условий о внесении платы за недобор водопотребления обусловлено принципом свободы договора и предприятием контрагенту не навязывалось.
Управление и ОАО "ДГК" в отзывах на кассационную жалобу выражают несогласие с изложенными в ней доводами, считают решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагают оставить их без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Арбитражные суды установили, что 01.01.2007 между предприятием и ОАО "ДГК" заключен договор N 323, по условиям которого предприятие оказывает ОАО "ДГК" услуги по водоснабжению и водоотведению.
Пункт 5.3 договора устанавливает плату за недобор водопотребления, размер которой определяется как разница между лимитом водопотребления, установленным договором, и потребленной водой, умноженная на тариф за установленный договором расчетный период.
05.08.2008 Управление приняло решение N 36 о признании предприятия нарушившим пункт 8 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" путем включения в договор дискриминационных условий пункта 5.3, которые не включались предприятием в аналогичные договоры с иными абонентами.
На основании данного решения Управление выдало предприятию предписание от той же даты N 23 с требованием об устранении выявленного нарушения антимонопольного законодательства путем исключения вышеуказанных условий из договора в срок до 28.08.2008.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд признает решение государственного органа незаконным, если установит, что оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дав оценку решению Управления, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его противоречащим законодательству.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.
При этом под дискриминационными условиями пункт 8 статьи 4 названного Закона понимает условия доступа на товарный рынок, производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.
Пункт 2 статьи 426 ГК РФ предусматривает, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора, к которым относится вышеуказанный договор от 01.01.2007, устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Между тем антимонопольный орган установил, что предприятие не включало в договоры на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, заключаемые с иными контрагентами, условия о взимании платы за недобор водопотребления.
Вследствие этого суды признали правильными выводы Управления о том, что действия предприятия по включению таких условий в договор с ОАО "ДГК" содержат признаки дискриминации данного контрагента, поскольку ставят последнего в худшие условия по сравнению с другими лицами, пользующимися услугами предприятия.
В связи с этим арбитражные суды сделали правильные выводы о соответствии решения Управления и вынесенного на его основании предписания пункту 8 части 1 статьи 10 и статье 23 ФЗ "О защите конкуренции" и об отсутствии предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания данных актов незаконными.
Доводы заявителя жалобы о том, что данное условие договора от 01.01.2007 является условием об оплате водопотребления и включение его в договор обусловлено взаимным волеизъявлением сторон (статьи 421, 544 ГК РФ и пункт 69 Правил), кассационной инстанцией отклоняются. Как правильно указали суды, плата за недобор водопотребления является дополнительным платежом по отношению к стоимости водопотребления, который Правилами не предусмотрен.
В то же время, независимо от правовой природы платы, установленной в пункте 5.3 договора от 01.01.2007, включение условия о ее внесении в данный договор при отсутствии такого условия в аналогичных договорах заявителя с иными лицами свидетельствует о создании предприятием дискриминационных условий для ОАО "ДГК".
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в действиях предприятия признаков навязывания данного условия контрагенту кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку навязывание не является элементом состава правонарушения, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".
Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А73-9635/2008-63 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
stdClass Object
(
[vid] => 7003
[uid] => 1
[title] => Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по заявлению МУП "Водоканал" о признании незаконными решения от 05.08.2008 N 36 и предписания от 05.08.2008 N 23
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7003
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1232945660
[changed] => 1370523932
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523932
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2009. Полный текст постановления изготовлен 26.01.2009. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал" на решение от 25.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А73-9635/2008-63 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю; третье лицо: открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" о признании незаконными решения от 05.08.2008 N 36 и предписания от 05.08.2008 N 23.
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения от 05.08.2008 N 36, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Управление), а также выданного на основании данного решения предписания от той же даты N 23.
Заявление обосновано тем, что оспариваемые акты противоречат пункту 8 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", статьям 541, 544 ГК РФ, пункту 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила) и нарушают права и законные интересы заявителя. Поэтому данные акты должны быть признаны незаконными на основании статьи 201 АПК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК").
Решением от 25.09.2008 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые акты соответствуют пункту 8 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", поэтому предусмотренные статьей 201 АПК РФ основания для признания их незаконными отсутствуют.
В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами статей 421, 426, 544 ГК РФ, пунктов 69, 72 Правил и статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции". По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неправильному выводу о создании предприятием дискриминационных условий для ОАО "ДГК" при заключении договора водоснабжения и водоотведения от 01.01.2007. Указывает, что включение в договор условий о внесении платы за недобор водопотребления обусловлено принципом свободы договора и предприятием контрагенту не навязывалось.
Управление и ОАО "ДГК" в отзывах на кассационную жалобу выражают несогласие с изложенными в ней доводами, считают решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагают оставить их без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Арбитражные суды установили, что 01.01.2007 между предприятием и ОАО "ДГК" заключен договор N 323, по условиям которого предприятие оказывает ОАО "ДГК" услуги по водоснабжению и водоотведению.
Пункт 5.3 договора устанавливает плату за недобор водопотребления, размер которой определяется как разница между лимитом водопотребления, установленным договором, и потребленной водой, умноженная на тариф за установленный договором расчетный период.
05.08.2008 Управление приняло решение N 36 о признании предприятия нарушившим пункт 8 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" путем включения в договор дискриминационных условий пункта 5.3, которые не включались предприятием в аналогичные договоры с иными абонентами.
На основании данного решения Управление выдало предприятию предписание от той же даты N 23 с требованием об устранении выявленного нарушения антимонопольного законодательства путем исключения вышеуказанных условий из договора в срок до 28.08.2008.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд признает решение государственного органа незаконным, если установит, что оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дав оценку решению Управления, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его противоречащим законодательству.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.
При этом под дискриминационными условиями пункт 8 статьи 4 названного Закона понимает условия доступа на товарный рынок, производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.
Пункт 2 статьи 426 ГК РФ предусматривает, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора, к которым относится вышеуказанный договор от 01.01.2007, устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Между тем антимонопольный орган установил, что предприятие не включало в договоры на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, заключаемые с иными контрагентами, условия о взимании платы за недобор водопотребления.
Вследствие этого суды признали правильными выводы Управления о том, что действия предприятия по включению таких условий в договор с ОАО "ДГК" содержат признаки дискриминации данного контрагента, поскольку ставят последнего в худшие условия по сравнению с другими лицами, пользующимися услугами предприятия.
В связи с этим арбитражные суды сделали правильные выводы о соответствии решения Управления и вынесенного на его основании предписания пункту 8 части 1 статьи 10 и статье 23 ФЗ "О защите конкуренции" и об отсутствии предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания данных актов незаконными.
Доводы заявителя жалобы о том, что данное условие договора от 01.01.2007 является условием об оплате водопотребления и включение его в договор обусловлено взаимным волеизъявлением сторон (статьи 421, 544 ГК РФ и пункт 69 Правил), кассационной инстанцией отклоняются. Как правильно указали суды, плата за недобор водопотребления является дополнительным платежом по отношению к стоимости водопотребления, который Правилами не предусмотрен.
В то же время, независимо от правовой природы платы, установленной в пункте 5.3 договора от 01.01.2007, включение условия о ее внесении в данный договор при отсутствии такого условия в аналогичных договорах заявителя с иными лицами свидетельствует о создании предприятием дискриминационных условий для ОАО "ДГК".
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в действиях предприятия признаков навязывания данного условия контрагенту кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку навязывание не является элементом состава правонарушения, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".
Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А73-9635/2008-63 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2009. Полный текст постановления изготовлен 26.01.2009. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал" на решение от 25.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А73-9635/2008-63 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю; третье лицо: открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" о признании незаконными решения от 05.08.2008 N 36 и предписания от 05.08.2008 N 23.
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения от 05.08.2008 N 36, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Управление), а также выданного на основании данного решения предписания от той же даты N 23.
Заявление обосновано тем, что оспариваемые акты противоречат пункту 8 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", статьям 541, 544 ГК РФ, пункту 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила) и нарушают права и законные интересы заявителя. Поэтому данные акты должны быть признаны незаконными на основании статьи 201 АПК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК").
Решением от 25.09.2008 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые акты соответствуют пункту 8 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", поэтому предусмотренные статьей 201 АПК РФ основания для признания их незаконными отсутствуют.
В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами статей 421, 426, 544 ГК РФ, пунктов 69, 72 Правил и статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции". По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неправильному выводу о создании предприятием дискриминационных условий для ОАО "ДГК" при заключении договора водоснабжения и водоотведения от 01.01.2007. Указывает, что включение в договор условий о внесении платы за недобор водопотребления обусловлено принципом свободы договора и предприятием контрагенту не навязывалось.
Управление и ОАО "ДГК" в отзывах на кассационную жалобу выражают несогласие с изложенными в ней доводами, считают решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагают оставить их без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Арбитражные суды установили, что 01.01.2007 между предприятием и ОАО "ДГК" заключен договор N 323, по условиям которого предприятие оказывает ОАО "ДГК" услуги по водоснабжению и водоотведению.
Пункт 5.3 договора устанавливает плату за недобор водопотребления, размер которой определяется как разница между лимитом водопотребления, установленным договором, и потребленной водой, умноженная на тариф за установленный договором расчетный период.
05.08.2008 Управление приняло решение N 36 о признании предприятия нарушившим пункт 8 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" путем включения в договор дискриминационных условий пункта 5.3, которые не включались предприятием в аналогичные договоры с иными абонентами.
На основании данного решения Управление выдало предприятию предписание от той же даты N 23 с требованием об устранении выявленного нарушения антимонопольного законодательства путем исключения вышеуказанных условий из договора в срок до 28.08.2008.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд признает решение государственного органа незаконным, если установит, что оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дав оценку решению Управления, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его противоречащим законодательству.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.
При этом под дискриминационными условиями пункт 8 статьи 4 названного Закона понимает условия доступа на товарный рынок, производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.
Пункт 2 статьи 426 ГК РФ предусматривает, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора, к которым относится вышеуказанный договор от 01.01.2007, устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Между тем антимонопольный орган установил, что предприятие не включало в договоры на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, заключаемые с иными контрагентами, условия о взимании платы за недобор водопотребления.
Вследствие этого суды признали правильными выводы Управления о том, что действия предприятия по включению таких условий в договор с ОАО "ДГК" содержат признаки дискриминации данного контрагента, поскольку ставят последнего в худшие условия по сравнению с другими лицами, пользующимися услугами предприятия.
В связи с этим арбитражные суды сделали правильные выводы о соответствии решения Управления и вынесенного на его основании предписания пункту 8 части 1 статьи 10 и статье 23 ФЗ "О защите конкуренции" и об отсутствии предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания данных актов незаконными.
Доводы заявителя жалобы о том, что данное условие договора от 01.01.2007 является условием об оплате водопотребления и включение его в договор обусловлено взаимным волеизъявлением сторон (статьи 421, 544 ГК РФ и пункт 69 Правил), кассационной инстанцией отклоняются. Как правильно указали суды, плата за недобор водопотребления является дополнительным платежом по отношению к стоимости водопотребления, который Правилами не предусмотрен.
В то же время, независимо от правовой природы платы, установленной в пункте 5.3 договора от 01.01.2007, включение условия о ее внесении в данный договор при отсутствии такого условия в аналогичных договорах заявителя с иными лицами свидетельствует о создании предприятием дискриминационных условий для ОАО "ДГК".
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в действиях предприятия признаков навязывания данного условия контрагенту кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку навязывание не является элементом состава правонарушения, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".
Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А73-9635/2008-63 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
Методологические положения официального статистического учета по форме федерального статистического наблюдения № 1-МОН.doc
Форма № 1-МОН.doc
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-01-26 07:54:20
[timezone] => Asia/Vladivostok
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-01-26 07:54:20
[timezone] => Asia/Vladivostok
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1321553489
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Хабаровское УФАС России
)
