Решение в отношении ООО «РН-Комсомольский НПЗ»

stdClass Object ( [vid] => 9984 [uid] => 5 [title] => Решение в отношении ООО «РН-Комсомольский НПЗ» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9984 [type] => solution [language] => ru [created] => 1404364765 [changed] => 1404364765 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1404364765 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ № 99

                                                                                                                                  г. Хабаровск

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2014 г.

В полном объеме решение изготовлено  01 июля 2014 г.

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства

 

при участии от: 

ООО  «РН-Комсомольский НПЗ» - …, доверенность от 01.01.2014 №3,

ООО «Торговые технологии», ООО Торговый дом «Химмаш», ООО СП «Витценманн Руссия» - уведомлены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили,

 

рассмотрев дело № 8-01/124, возбужденное в отношении ООО  «РН-Комсомольский НПЗ» по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю поступила жалоба ООО «Торговые технологии» на действия ООО «РН-Комсомольский НПЗ» при проведении в 2013 -2014 гг. запроса предложений на поставку оборудования химического, нефтегазоперерабатывающего  (извещение №31300404823) в связи с нарушением заказчиком сроков рассмотрения заявок, опубликования протоколов, составленных в ходе закупки, порядка определения победителей запроса предложений, отсутствием в закупочной документации порядка проведения оценки и сопоставления заявок.

Приказом Хабаровского УФАС России от 15.05.2014 №308 возбуждено дело №8-01/124  по признакам нарушения ООО «РН-Комсомольский НПЗ» антимонопольного законодательства.

В заседании комиссии представитель ООО «РН-Комсомольский НПЗ» пояснила, что данная закупка была предметом разбирательства в антимонопольном органе, заводу выдавалось предписание, которое исполнено, неразмещение документации с нарушением сроков не повлекло нарушения антимонопольного законодательства, согласно документации о закупке договор может быть заключен с тем лицом, которое будет выбрано в качестве победителя, предварительно пройдя все этапы, предусмотренные документацией о закупке. Считает, что нарушения антимонопольного законодательства допущено не было, просит прекратить данное дело.

Комиссия Хабаровского УФАС России, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела №8-01\124, установила следующее.

Правовая основа, общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц регламентированы Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (статья 3 Закона о закупках).

01.07.2013 на официальном сайте Российской Федерации www. zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса предложений на право заключения договора на поставку оборудования химического, нефтегазоперерабатывающего (№ 10/134).

Срок на подачу заявок установлен с 01.07.2013 по 05.08.2013, дата вскрытия конвертов  - 09.08.2013, оценка заявок – до 13.09.2013, дата рассмотрения заявок и подведения итогов – 15.10.2013, срок может быть продлен не более чем на 10 дней,  сведения о начальной (максимальной)  цене договора (цене лота) – 35 000 000, 00 руб. (с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей).

В установленный срок на участие в закупке поступило 10 заявок: ООО «Компенз» с ценой предложения 34 249 528,32 руб. с НДС, ОАО «НИИПТ Химмаш» - 23 961 434, 00 руб. с НДС, ООО ТД «Химмаш-Курган» - 24 948 000 руб. с НДС, ОАО «Металкомп» -37 190 815,20 руб. с НДС,  ОАО «ПОСКО Пи энд Эс» - 584 480,29 $, ООО «ТТ»– 34 988 796,26 с НДС, ООО «Технопроект Инжиниринг» - 25 004 999,33 руб. с НДС, ООО СП «Витценманн-Руссия» - 25 012 077,09 руб. с НДС, ЗАО «Энергомаш (Белгород») - БЗЭМ» - 31 800 460 руб. с НДС, ООО «Юником» - 34 500 064,03 руб.

Вскрытие конвертов с заявками проведено 05.08.2013.                                             

На основании протокола от 09.09.2013 №1 закупочной комиссией 25.09.2013 проведена переторжка, согласно акту вскрытия конвертов от 26.09.2013 в переторжке приняли участие 7 заявителей, ОАО «НИИПТхиммаш» - 23 104 872 руб.с НДС, ООО ТД «Химмаш-Курган» - 19 800 000 руб. с НДС, ОАО «Металкомп» - 34 215 480,60 руб. с НДС, ОАО «ПОСКО Пи энд Эс» - 525 769,16 $, ООО «ТТ» - 33 788 702, 92 руб., ООО «Технопроект Инжиниринг» - 24 704 728,84 руб. с НДС, ЗАО «Энергомаш (Белгород») - БЗЭМ» - 23 101 568 руб. с НДС. 

ООО СП «Витценманн-Руссия», ООО «Юникон», ООО «Компенз» заявки в отведенный для подачи предложений на участие в  переторжке период с 10.09.2013 по 25.09.2013 не подавались.

В соответствии с заключением от 23.10.2013 по результатам предквалификации поставщиков, проводимой специалистами ОАО «Ангарскнефтехимпроект» и ООО «РН-Комсомольский НПЗ», технические предложения участников предварительной квалификации на выполнение работ по изготовлению и поставке  компенсаторов, рассмотрены и признаны частично соответствующими требованиям заказчика ОАО «НИИПТ Химмаш», ЗАО «Энергомаш (Белгород») - БЗЭМ», ООО СП «Витценманн-Руссия», ООО ТД «Химмаш-Курган», ООО «Технопроект Инжиниринг», ООО «ТТ», ООО «Компенз», не соответствующими признаны ООО «Юникон», ОАО «ПОСКО Пи энд Эс», ОАО «Металкомп».

Как следует из протокола от 26.12.2013 №2 заседания закупочной комиссии заказчика, закупочная комиссия при оценке заявок руководствовалась в том числе актом процедуры вскрытия поступивших конвертов с заявками участников закупки; протоколом заседания закупочной комиссии по проведению процедуры переторжки; заключение рабочей группы по результатам предквалификации поставщиков; аналитической справкой со сравнительным анализом коммерческой части предложений квалифицированных участников закупки.

Согласно указанному протоколу победителями признаны ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» - на сумму 4 060 616 руб. с НДС, ООО ТД «Химмаш» - 3 930 000 руб. с НДС, ОАО «СП Витценманн-Руссия» - 3 187 715, 32 руб. с НДС. Стоимость предложений победителей не превышает стоимость лота по расчету ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

По результатам рассмотрения технико-коммерческих предложений признаны несоответствующими предложения ООО «Юником», ОАО «ПОСКО Пи энд Эс», ОАО «Металкомп»; рассмотрены коммерческие предложения  участников, первоначально поданные на участие в закупке; рассмотрены коммерческие предложения по результатам переторжки: ОАО «НИИПТхиммаш» - 23 104 872 руб.с НДС, ООО ТД «Химмаш» - 19 800 000 руб. с НДС, ООО «ТТ» - 33 788 702, 92 руб., ООО «Технопроект Инжиниринг» - 24 704 728,84 руб. с НДС, ЗАО «Энергомаш (Белгород») - БЗЭМ» - 23 101 568 руб. с НДС (протокол от 24.03.2014 №2).

Указанный протокол содержит ссылку на аналитическую справку №00086/2013 от 11.12.2013, согласно которой победителями закупки в части отдельных позиций предлагаемого к поставке товара признаны ООО ТД «Химмаш» на сумму 11 790 000 руб. с НДС, ОАО «СП Витценманн-Руссия» - 6 387 224,41 руб. с НДС, общая сумма закупки составила 18 177 224,41 с НДС.

Поскольку согласно подпункту 3.1.46 информационной карты возможность выбора нескольких победителей запроса предложений не установлена, выбор закупочной комиссией двух победителей и заключение с ними договоров по результатам закупки противоречит требованиям закупочной документации, нарушает установленный закупочной документацией порядок определения победителя закупки.

Фактически закупка проведена в период с 01.07.2013 до 24.03.2014 при том, что окончательный срок ее проведения - 15.10.2013.

В целях оценки заявок с технико-коммерческими предложениями в отношении каждой из заявок осуществляется расчет степени предпочтительности по установленным в  подпункте 3.1.45 информационной карты критериям, после чего осуществляется расчет итоговой оценки заявки путем суммирования оценок по каждому из критериев в соответствии со значимостью (подпункт 2.16.4 закупочной документации).

Информационной картой (подпункт 3.1.45) предусмотрены критерии оценки заявок: технико-коммерческое предложение – 40%, условия оплаты – 30%, квалификация участника запроса предложений – 30%.

Порядок оценки и сопоставления заявок, необходимость указания которого предусмотрена пунктом 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о запросе предложений отсутствует.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

 

 

Из содержания части 1 статьи 2 Закона о закупках следует, что правовая основа закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц не ограничивается регулированием нормами данного закона.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках заказчику предоставлено право устанавливать в документации о закупке, в соответствии с положением о закупке, требования к участникам закупки и перечню документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Предоставленное заказчику право предъявлять к участникам закупки определенные требования должно реализовываться в системе действующего правового регулирования с учетом установленных Законом о закупках принципов, а также запретов, перечисленных в статье 17 Закона о защите конкуренции. Реализация заказчиком полномочий, предоставленных ему Законом о закупках, в ущерб конкуренции при проведении торгов является недопустимой.

Под «опытом», не относящимся к правовой категории, понимается совокупность практически усвоенных знаний, умений, навыков. Учитывая, что носителями этих знаний, умений и навыков могут быть только физические лица – работники юридического лица, то и требовать наличие опыта можно только у штатных работников соискателя, а не у самого юридического лица.

Предъявляемое организатором закупки требование к участникам проводимой закупки о наличии опыта работ по поставке оборудования химического, нефтегазоперерабатывающего не менее трех лет не предусмотрено законодательством, препятствует доступу к участию в запросе предложений лиц, опыт работы которых менее установленного, необоснованно ограничивает конкуренцию среди участников запроса предложений, в связи с чем действия организатора закупки в части установления такого требования противоречат части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Неустановление в документации о запросе предложений порядка оценки и сопоставления заявок   препятствует формированию конкурсного предложения, исходя из установленных критериев оценки, нарушает принцип публичности закупки, не предусмотренный закупочной документацией выбор двух победителей повлек нарушение порядка определения победителя закупки, что противоречит части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Довод ответчика о необходимости прекращении дела со ссылкой на наличие решения антимонопольного органа по данной закупке (решение от 30.04.2014 №50) Комиссией отклоняется, поскольку в рамках названного дела не оценивались действия заказчика на предмет соблюдения антимонопольного законодательства и такое решение в силу части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции не является основанием для прекращения рассмотрения настоящего дела.

При разрешении вопроса о выдаче предписания Комиссией учтено, что по результатам закупки с победителями закупки заключены договоры от 27.03.2014 №2141 и №2126, которые могут быть расторгнуты по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи 41, статьей 49 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»,

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать действия ООО «РН-Комсомольский НПЗ», выразившиеся в нарушении порядка определения победителя закупки, неустановлении в документации о закупке порядка оценки и сопоставления заявок, установлении требования к участникам закупки о наличии опыта работы не менее 3-х лет при проведении в 2013-2014 гг. запроса предложений на поставку оборудования химического, нефтегазоперерабатывающего (извещение №31300404823), нарушающими часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

2. Предписание не выдавать. 

 

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд Хабаровского края в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

 

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ № 99

                                                                                                                                  г. Хабаровск

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2014 г.

В полном объеме решение изготовлено  01 июля 2014 г.

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства

 

при участии от: 

ООО  «РН-Комсомольский НПЗ» - …, доверенность от 01.01.2014 №3,

ООО «Торговые технологии», ООО Торговый дом «Химмаш», ООО СП «Витценманн Руссия» - уведомлены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили,

 

рассмотрев дело № 8-01/124, возбужденное в отношении ООО  «РН-Комсомольский НПЗ» по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю поступила жалоба ООО «Торговые технологии» на действия ООО «РН-Комсомольский НПЗ» при проведении в 2013 -2014 гг. запроса предложений на поставку оборудования химического, нефтегазоперерабатывающего  (извещение №31300404823) в связи с нарушением заказчиком сроков рассмотрения заявок, опубликования протоколов, составленных в ходе закупки, порядка определения победителей запроса предложений, отсутствием в закупочной документации порядка проведения оценки и сопоставления заявок.

Приказом Хабаровского УФАС России от 15.05.2014 №308 возбуждено дело №8-01/124  по признакам нарушения ООО «РН-Комсомольский НПЗ» антимонопольного законодательства.

В заседании комиссии представитель ООО «РН-Комсомольский НПЗ» пояснила, что данная закупка была предметом разбирательства в антимонопольном органе, заводу выдавалось предписание, которое исполнено, неразмещение документации с нарушением сроков не повлекло нарушения антимонопольного законодательства, согласно документации о закупке договор может быть заключен с тем лицом, которое будет выбрано в качестве победителя, предварительно пройдя все этапы, предусмотренные документацией о закупке. Считает, что нарушения антимонопольного законодательства допущено не было, просит прекратить данное дело.

Комиссия Хабаровского УФАС России, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела №8-01\124, установила следующее.

Правовая основа, общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц регламентированы Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (статья 3 Закона о закупках).

01.07.2013 на официальном сайте Российской Федерации www. zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса предложений на право заключения договора на поставку оборудования химического, нефтегазоперерабатывающего (№ 10/134).

Срок на подачу заявок установлен с 01.07.2013 по 05.08.2013, дата вскрытия конвертов  - 09.08.2013, оценка заявок – до 13.09.2013, дата рассмотрения заявок и подведения итогов – 15.10.2013, срок может быть продлен не более чем на 10 дней,  сведения о начальной (максимальной)  цене договора (цене лота) – 35 000 000, 00 руб. (с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей).

В установленный срок на участие в закупке поступило 10 заявок: ООО «Компенз» с ценой предложения 34 249 528,32 руб. с НДС, ОАО «НИИПТ Химмаш» - 23 961 434, 00 руб. с НДС, ООО ТД «Химмаш-Курган» - 24 948 000 руб. с НДС, ОАО «Металкомп» -37 190 815,20 руб. с НДС,  ОАО «ПОСКО Пи энд Эс» - 584 480,29 $, ООО «ТТ»– 34 988 796,26 с НДС, ООО «Технопроект Инжиниринг» - 25 004 999,33 руб. с НДС, ООО СП «Витценманн-Руссия» - 25 012 077,09 руб. с НДС, ЗАО «Энергомаш (Белгород») - БЗЭМ» - 31 800 460 руб. с НДС, ООО «Юником» - 34 500 064,03 руб.

Вскрытие конвертов с заявками проведено 05.08.2013.                                             

На основании протокола от 09.09.2013 №1 закупочной комиссией 25.09.2013 проведена переторжка, согласно акту вскрытия конвертов от 26.09.2013 в переторжке приняли участие 7 заявителей, ОАО «НИИПТхиммаш» - 23 104 872 руб.с НДС, ООО ТД «Химмаш-Курган» - 19 800 000 руб. с НДС, ОАО «Металкомп» - 34 215 480,60 руб. с НДС, ОАО «ПОСКО Пи энд Эс» - 525 769,16 $, ООО «ТТ» - 33 788 702, 92 руб., ООО «Технопроект Инжиниринг» - 24 704 728,84 руб. с НДС, ЗАО «Энергомаш (Белгород») - БЗЭМ» - 23 101 568 руб. с НДС. 

ООО СП «Витценманн-Руссия», ООО «Юникон», ООО «Компенз» заявки в отведенный для подачи предложений на участие в  переторжке период с 10.09.2013 по 25.09.2013 не подавались.

В соответствии с заключением от 23.10.2013 по результатам предквалификации поставщиков, проводимой специалистами ОАО «Ангарскнефтехимпроект» и ООО «РН-Комсомольский НПЗ», технические предложения участников предварительной квалификации на выполнение работ по изготовлению и поставке  компенсаторов, рассмотрены и признаны частично соответствующими требованиям заказчика ОАО «НИИПТ Химмаш», ЗАО «Энергомаш (Белгород») - БЗЭМ», ООО СП «Витценманн-Руссия», ООО ТД «Химмаш-Курган», ООО «Технопроект Инжиниринг», ООО «ТТ», ООО «Компенз», не соответствующими признаны ООО «Юникон», ОАО «ПОСКО Пи энд Эс», ОАО «Металкомп».

Как следует из протокола от 26.12.2013 №2 заседания закупочной комиссии заказчика, закупочная комиссия при оценке заявок руководствовалась в том числе актом процедуры вскрытия поступивших конвертов с заявками участников закупки; протоколом заседания закупочной комиссии по проведению процедуры переторжки; заключение рабочей группы по результатам предквалификации поставщиков; аналитической справкой со сравнительным анализом коммерческой части предложений квалифицированных участников закупки.

Согласно указанному протоколу победителями признаны ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» - на сумму 4 060 616 руб. с НДС, ООО ТД «Химмаш» - 3 930 000 руб. с НДС, ОАО «СП Витценманн-Руссия» - 3 187 715, 32 руб. с НДС. Стоимость предложений победителей не превышает стоимость лота по расчету ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

По результатам рассмотрения технико-коммерческих предложений признаны несоответствующими предложения ООО «Юником», ОАО «ПОСКО Пи энд Эс», ОАО «Металкомп»; рассмотрены коммерческие предложения  участников, первоначально поданные на участие в закупке; рассмотрены коммерческие предложения по результатам переторжки: ОАО «НИИПТхиммаш» - 23 104 872 руб.с НДС, ООО ТД «Химмаш» - 19 800 000 руб. с НДС, ООО «ТТ» - 33 788 702, 92 руб., ООО «Технопроект Инжиниринг» - 24 704 728,84 руб. с НДС, ЗАО «Энергомаш (Белгород») - БЗЭМ» - 23 101 568 руб. с НДС (протокол от 24.03.2014 №2).

Указанный протокол содержит ссылку на аналитическую справку №00086/2013 от 11.12.2013, согласно которой победителями закупки в части отдельных позиций предлагаемого к поставке товара признаны ООО ТД «Химмаш» на сумму 11 790 000 руб. с НДС, ОАО «СП Витценманн-Руссия» - 6 387 224,41 руб. с НДС, общая сумма закупки составила 18 177 224,41 с НДС.

Поскольку согласно подпункту 3.1.46 информационной карты возможность выбора нескольких победителей запроса предложений не установлена, выбор закупочной комиссией двух победителей и заключение с ними договоров по результатам закупки противоречит требованиям закупочной документации, нарушает установленный закупочной документацией порядок определения победителя закупки.

Фактически закупка проведена в период с 01.07.2013 до 24.03.2014 при том, что окончательный срок ее проведения - 15.10.2013.

В целях оценки заявок с технико-коммерческими предложениями в отношении каждой из заявок осуществляется расчет степени предпочтительности по установленным в  подпункте 3.1.45 информационной карты критериям, после чего осуществляется расчет итоговой оценки заявки путем суммирования оценок по каждому из критериев в соответствии со значимостью (подпункт 2.16.4 закупочной документации).

Информационной картой (подпункт 3.1.45) предусмотрены критерии оценки заявок: технико-коммерческое предложение – 40%, условия оплаты – 30%, квалификация участника запроса предложений – 30%.

Порядок оценки и сопоставления заявок, необходимость указания которого предусмотрена пунктом 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о запросе предложений отсутствует.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

 

 

Из содержания части 1 статьи 2 Закона о закупках следует, что правовая основа закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц не ограничивается регулированием нормами данного закона.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках заказчику предоставлено право устанавливать в документации о закупке, в соответствии с положением о закупке, требования к участникам закупки и перечню документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Предоставленное заказчику право предъявлять к участникам закупки определенные требования должно реализовываться в системе действующего правового регулирования с учетом установленных Законом о закупках принципов, а также запретов, перечисленных в статье 17 Закона о защите конкуренции. Реализация заказчиком полномочий, предоставленных ему Законом о закупках, в ущерб конкуренции при проведении торгов является недопустимой.

Под «опытом», не относящимся к правовой категории, понимается совокупность практически усвоенных знаний, умений, навыков. Учитывая, что носителями этих знаний, умений и навыков могут быть только физические лица – работники юридического лица, то и требовать наличие опыта можно только у штатных работников соискателя, а не у самого юридического лица.

Предъявляемое организатором закупки требование к участникам проводимой закупки о наличии опыта работ по поставке оборудования химического, нефтегазоперерабатывающего не менее трех лет не предусмотрено законодательством, препятствует доступу к участию в запросе предложений лиц, опыт работы которых менее установленного, необоснованно ограничивает конкуренцию среди участников запроса предложений, в связи с чем действия организатора закупки в части установления такого требования противоречат части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Неустановление в документации о запросе предложений порядка оценки и сопоставления заявок   препятствует формированию конкурсного предложения, исходя из установленных критериев оценки, нарушает принцип публичности закупки, не предусмотренный закупочной документацией выбор двух победителей повлек нарушение порядка определения победителя закупки, что противоречит части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Довод ответчика о необходимости прекращении дела со ссылкой на наличие решения антимонопольного органа по данной закупке (решение от 30.04.2014 №50) Комиссией отклоняется, поскольку в рамках названного дела не оценивались действия заказчика на предмет соблюдения антимонопольного законодательства и такое решение в силу части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции не является основанием для прекращения рассмотрения настоящего дела.

При разрешении вопроса о выдаче предписания Комиссией учтено, что по результатам закупки с победителями закупки заключены договоры от 27.03.2014 №2141 и №2126, которые могут быть расторгнуты по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи 41, статьей 49 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»,

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать действия ООО «РН-Комсомольский НПЗ», выразившиеся в нарушении порядка определения победителя закупки, неустановлении в документации о закупке порядка оценки и сопоставления заявок, установлении требования к участникам закупки о наличии опыта работы не менее 3-х лет при проведении в 2013-2014 гг. запроса предложений на поставку оборудования химического, нефтегазоперерабатывающего (извещение №31300404823), нарушающими часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

2. Предписание не выдавать. 

 

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд Хабаровского края в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

 

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 8-01/124 [format] => [safe_value] => 8-01/124 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

Методологические положения официального статистического учета по форме федерального статистического наблюдения № 1-МОН.doc

Форма № 1-МОН.doc

 

[format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-07-03 05:18:00 [timezone] => Asia/Vladivostok [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-07-01 05:18:00 [timezone] => Asia/Vladivostok [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1404364765 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Хабаровское УФАС России )